YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3803
KARAR NO : 2023/4484
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1373 E., 2023/100 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/347 E., 2022/46 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde; 05.05.2014-14.08.2016 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1-Davalı beyan dilekçesinde; usulüne uygun tebligata rağmen süresi içinde davaya cevap dilekçesi sunmamış fakat 11.03.2021 tarihli beyan dilekçesinde, davacının çalıştığını, sehven çalışmasının bildirilmediğini beyan etmiştir.
2-Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, çalışmanın fiili çalışma olduğunun tespiti gerektiğini, davanın reddine savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…celp edilen TÜVTÜRK araç muayene belgeleri ve … 14. Noterliğinin yazı cevabı ekinde sunulan 02.09.2014 tarihli vekaletname ile davacının davalı adına araç kiralamak, çeşitli sözleşmeleri imzalamak, bir kısım resmi makamlarda işlem yapmak üzere yetkilendirildiğinin anlaşıldığını, davacı vekili tarafından 05.03.2020 tarihli dilekçe ekinde sunulan belgelerdeki davacının 2014, 2015, 2016 yıllarında davalı adına taşıt kiralama sözleşmeleri, taşıma sözleşmeleri yaptığı, dosyada mevcut işbu belgeler ile dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının iddia ettiği tarihler arasında davalı iş yerinde çalıştığına kanaat getirildiği” gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacının 05.05.2014 – 14.08.2016 tarihleri arasında davalı iş yerinde dönemin asgari ücretiyle çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Fer’i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hak düşürücü sürenin geçtiğinin değerlendirilmesi gerektiğini, davacının, diğer davalı bünyesinde hükümde belirtilen tarihlerde sigortaya tabi olarak çalıştığının kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, dinlenen tanık beyanlarının resmi kurum kayıtlarının aksini ispat etmeye yeterli olmadığını, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “davacının TÜVTÜRK araç muayene belgeleri ve … 14. Noterliğinin yazı cevabı ekinde sunulan 02.09.2014 tarihli vekaletname ile davacının davalı adına araç kiralamak, çeşitli sözleşmeleri imzalamak, bir kısım resmi makamlarda işlem yapmak üzere yetkilendirildiği, davacının 2014, 2015, 2016 yıllarında davalı adına taşıt kiralama sözleşmeleri, taşıma sözleşmeleri yapıldığı ve yine davacının davalı şirkette 15.08.2016 tarihinde işe giriş bildirimi yapıldığı, davacının 05.05.2014-14.08.2016 tarihleri arasında çalıştığı yolundaki beyanı, tanık beyanları ve davacının çalışmasının kesintiye uğradığını gösteren herhangi bir delil olmaması karşısında davacının 05.05.2014-14.08.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde asgari ücretle çalıştığı yönündeki ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu” gerekçesiyle feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 05.05.2014-14.08.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86/9 uncu maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle davalı işveren tarafından davalıya verilen vekaletname, taşıt kiralama sözleşmeleri, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.