YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5196
KARAR NO : 2023/5428
KARAR TARİHİ : 16.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1566 E., 2022/1606 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/356 E., 2019/121 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalının yanında 19.05.2014 – 02.10.2014 tarihleri arasında yaklaşık 5 ay sigortasız olarak çalıştırıldığını tespit ettiğini, müvekkilinin çalışmalarının sigortaya eksik bildirildiğini, belirtilen tarihler arasında bir fiil çalıştığının ve bu süre içerisinde eksik ödenmiş bulunan sigorta primlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı asil, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Feri müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işverene ait işyerinde 02.10.2014 – 30.01.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin kuruma bildirilmiş olduğu, bu durumda uyuşmazlığın; 19.05.2014 – 01.10.2014 tarihleri arasındaki dönemi kapsadığı, davacının 02.10.2014 tarihinde davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesinin elektronik ortamda verilmiş olduğu, davacının tespiti istenilen dönemde çakışan çalışmasına rastlanılmadığı, hizmet tespiti talep edilen dönemde yasa kapsamında olan bir işyerinin var olduğu, tanık beyanlarının davacı çalışmasını doğruladığı, davacı vekilince ibraz edilen 17.09.2014 tarihli alıcısının davacı olduğu, teslimat adresinin davalıya ait işyeri olduğu kargo gönderim bilgisi de dikkate alınarak;
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
Davacının davalıya ait 1095183 sicil sayılı işyerinde 17.09.2014 – 01.10.2014 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir,
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, müvekkil lehine usul ve yasaya aykırı verilen bozularak kısmen kabul kararının da kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.
Feri müdahil Kurum vekili, dinlenen davacı ve kamu tanıklarının ifadelerinin çelişkili olduğunu, eksik inceleme neticesi verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı işverene ait işyerinde 02.10.2014 – 30.01.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin kuruma bildirildiği, davacının tespiti istenilen dönemde çakışan çalışmasına rastlanılmadığı, mahkeme tarafından toplanan deliller ve dinlenen tanık ifadeleri neticesinde davacının davalıya ait işyerinde 17.09.2014 – 01.10.2014 tarihleri arasında hizmet akdine tabii olarak çalıştığı anlaşılmakla;
Davalı ve feri müdahil vekilinin, … 5. İş Mahkemesinin 13.03.2019 tarih ve 2016/356 E. – 2019/121 K. sayılı ilamına yönelik istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalının yanında 19.05.2014 – 02.10.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile
2. 5510 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.