YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/6608
KARAR NO : 2013/12683
KARAR TARİHİ : 14.05.2013
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Mühür bozma, karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Düşme, beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik o yer Cumhuriyet Savcısnın temyiz isteminin incelenmesinde;
Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcsının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi ve 5271 sayılı CMK’nın 223/4-a maddesi uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
II- Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen hükme yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
6352 sayılı Yasanın 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.08.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan hüküm hukuken geçersiz olup o yer Cumhuriyet Savcısının mühür bozma suçundan 05.04.2012 tarihinde verilen karara yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
09.08.2010 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında “Borcundan dolayı elektriğin kesik olmasının gerektiği ancak bağlantıların birleştirilerek sayacın devre dışı edilerek elektrik tüketimi yapıldığının” belirlenmesi ile tutanağı abone temsilcisi olarak şirket kaşesini basarak sanığın imzalamış olması ve sanığın savunmasında “İşyerini …’ın işlettiğini, kendisinin işçi olduğunu” bildirmesi karşısında; 06.03.2012 tarihli kolluk araştırmasında işyerini …’ın işlettiği, sanığın işçi olduğu belirlenmişse de soruşturma aşamasında yapılan 19.01.2011 tarihli kolluk araştırmasında işyerinin yeni sahibinin bu işyerini sanıktan devraldığını bildirmesi nedeniyle işyerini çalıştırdığı iddia edilen … tanık olarak dinlenip, tutanağa konu şirket yetkilisi, Ticaret Sicilinden sorulup belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.