YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10199
KARAR NO : 2023/18087
KARAR TARİHİ : 09.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2011/334 Esas, 2015/537 Karar sayılı kararı ile sanığın,
a. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 50 nci maddelerinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 3.740, 00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
b. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü ve 62 nci maddeleri, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 8.840, 00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Mahkeme kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 24.12.2020 tarihli ve 2020/19999 Esas, 2020/21433 Karar sayılı ilamı ile şartları oluştuğu halde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesi nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine verilen ve temyiz incelemesine konu olan yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Mahkeme kararı ile sanığın,
a. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci, 51 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ertelenmesine,
b. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü ve 62 nci maddeleri, 51 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca, 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ertelenmesine,
Karar verilmiştir
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; eylemin direnme niteliğinde olmadığına, zamanaşımının dolduğuna ve sanığın akıl sağlığı raporunun aldırılması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın bir otelde olay çıkardığı ihbarı üzerine olay yerine giden katılan polis memurları tarafından emniyete davet edildiğinde sanığın katılanlara yumruk vurup iterek kaçmaya çalıştığı, boğuşma ve arbede yaşandığı ve katılanların basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, yardım anonsu ile gelen polis memuru katılan … Ü.’nün de basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı, sanığın katılanlara sinkaflı sözlerle hakarette bulunduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden
1. Suç tarihi ve 03.11.2015 tarihli mahkûmiyet kararı dikkate alındığında, zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkin,
2. Aşamalarda dosyaya ibraz edilmiş iddiayı destekler tedavi evrakı bulunmadığından sanığın akıl sağlığının yerinde olmadığına ilişkin,
Sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.
B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tiplerine uyduğu,
2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olarak hak yoksunluklarına hükmedilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
1. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
2. Görevi yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B-2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın hükümden çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.05.2023 tarihinde karar verildi.