YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/5885
KARAR NO : 2010/2174
KARAR TARİHİ : 07.04.2010
Avukat …’i görevi sırasında kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık …, işbu suçlara iştirakten sanıklar …, … ile …, izinsiz silah taşımaktan sanık …’ın yapılan yargılanmaları sonunda: sanıklar … ile …’nın hükümlülüklerine, sanıklar … ile …’ın öldürmeye iştirakten beraatlerine ilişkin (…) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.01.2008 gün ve 167/4 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar …, … ile … ve müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar … ile … hakkında duruşmalı, sanık …’in temyizi hakkında da kararda açıklanan nedenle duruşmasız ve müdahillerin temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Sanık … vekilinin duruşma talebinin hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibariyle CMUK 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2-a) … suçtan doğrudan doğruya zarar görmediğinden ve davaya müdahil olamayacağından temyiz talebinin,
b) Katılanlar … ve … vekilinin sanıklar …, … ve … hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, temyiz talebinin,
c) Sanık … hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan hükmolunan para cezası miktarı bakımından hüküm tarihi itibariyle CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca kesin olduğundan, sanık müdafiinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin,
CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’in nitelikli kasten insan öldürme, sanık …’ın bu suça yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre sanıklar … ve … haklarında öldürme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraatlarına dair verilen hükümde bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar … ve … müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı beyanında sanık …’in maktüle yönelik suç vasfında hata olduğuna, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 81, 29 ve 30. maddelerinin uygulanması gerektiğine, sanık … hakkında sübutun bulunmadığına, bu sanığın beraat etmesi gerektiğine vesaireye yönelen, katılanlar vekilinin sanıklar … ve … hakkında uygulanan takdiri indirimin nedeni ile, sanıklar … ve … haklarında öldürme suçundan verilen beraat kararının yersizliğine vesaireye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A) Sanıklar için yapılan yargılama giderlerinin müteselsilen alınmasına karar verilmesi, katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak yargılama giderleri ile ilgili hüküm fıkrasındaki “610.83 TL olan yargılama giderinin müteselsilen alınmasına” ibaresinin çıkartılmasına, yerine “yargılama giderlerinden 18.83 TL’nin sanık …’ten, 296 TL’nin sanık …’ten, 296 TL’nin sanık …’dan alınmasına” ibaresinin konulmasına, 1100,00 YTL. maktu vekalet ücretinin sanıklar … ve …’dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılanlar … ve …’ya ödenmesine” ibaresinin hüküm fıkrasının ilgili bölümüne eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEREK, sanık … hakkında nitelikli insan öldürme, sanık … hakkında bu suça yardım etme suçlarından kurulan ve resen de temyize tabi bulunan mahkumiyet hükümleri ile, sanıklar … ve … haklarında öldürme suçundan verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B) Sanıklar … ve … hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçu yönünden;
Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin gerekmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA) 07.04.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
07.04.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı … …’in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar … ile … müdafii Avukat …’ın yokluğunda 08.04.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.