YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2753
KARAR NO : 2023/3600
KARAR TARİHİ : 03.07.2023
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. (Kapatılan) Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı … tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, Bursa ili, …. ilçesi, …. Mahallesi paylı mülkiyet hükümlerine tabi arsa vasıflı taşınmazda 6821 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … Belediyesi vekili, taşınmazın lehe olan değeri üzerinden satılması gerektiğini savunmuştur.
2.Davalı … 20.03.2013 tarihli duruşmada, taşınmaz üzerinde 28 yıl önce yaptırdığı 3 katlı evi bulunduğunu, taşınmazın satılmasını istemediğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 25/06/2013 tarihli ve 2012/287 Esas, 2013/1325 Karar sayılı kararıyla; “dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim yolu ile giderilmesi mümkün bulunmadığından ortaklığın satış yoluyla giderilmesine” karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda III numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili ve davalı … Belediyesi vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 20.01.2021 tarihli ve 2017/3454 Esas, 2021/164 Karar sayılı ilamı ile mahkeme hükmünün “dava konusu taşınmaz ile ilgili davalı … taşınmaz üzerindeki 3 katlı binanın kendisine ait olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili ve diğer davalı … Belediyesi vekili davalı …’nin muhdesat konusundaki beyanına karşı itirazlarının olmadığını beyan etmişlerdir. Buradan anlaşılacağı üzere muhdesat konusunda bütün paydaşlar ittifak etmiş bulunduğundan yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda muhdesat oranı tespit edilerek bu oranda satış bedelinin davalı …’e, kalan miktarın ise tüm paydaşlara ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yönler üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de, davalı … Belediyesi vekiline savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracak şekilde bilirkişi raporu tebliğ edilmeden yargılamaya devam edilerek esasa ilişkin karar verilmesi doğru görülmemiştir” gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda; “HMK’nın 150/5-6 ncı maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.255,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’na verilmesine, davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.255,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e ödenmesine” karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesince “Mahkememizin 08/06/2021 tarihli oturumunda; davalı … vekili ile dahili davalı … vekilinin bozma ilamına uyulmasını ve davayı takip etmediklerini beyan ettikleri, yapılan uyap sorgulamasında davacının hissesini devrettiği ve en son hisse malikinin … isimli kişi olduğunun tespit edildiği, yeni malik …’a tensip zaptı, dava dilekçesi, gerekçeli karar, yargıtay ilamı, vb. tutanak ve kararların usulüne uygun olarak 17/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, tebligat ile yeni malikin davadan, duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, belirlenen duruşma gün ve saatinde hazır bulunmadığı ve mazeret de bildirmediği, 12/10/2021 tarihli oturumda dosyanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/1 inci maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, aynı maddede öngörülen yasal üç aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı … temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Temyiz dilekçesinde davacı … özetle; kendisinin bu dava ile bilgiye sahip olmadığını, herhangi bir hatasının da bulunmadığını, dava konusu taşınmazın şu an kendisine ait olduğunu, davadan mahkeme tebligatı geldiğinde haberdar olduğunu ancak duruşmaya katılamadığını, davanın açılmamış sayılması yönünde kararda verildiğini fakat avukatlık ücretlerinin kendisine bırakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davalılar yararına hükmedilen vekalet ücreti yününden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 698 inci maddesine göre “Hukukî bir işlem gereğince veya paylı malın sürekli bir amaca özgülenmiş olması sebebiyle paylı mülkiyeti devam ettirme yükümlülüğü bulunmadıkça, paydaşlardan her biri malın paylaşılmasını isteyebilir”.
HMK’nın 323 üncü maddesinin (ğ) bendindeki düzenlemeye göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderlerindendir; yine aynı Kanun’un 331/3 üncü maddesine göre ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Davanın açılmamış sayılması başlıklı” 7/1 inci maddesine göre; “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez” hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekir.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı …’un temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı …’un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
HUMK’un 440/III- 2. bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.