YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/20160
KARAR NO : 2013/19353
KARAR TARİHİ : 11.07.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK’ nın 225. Maddesine göre hükmün konusunun iddianame de gösterilen eylemle sınırlı olduğunun belirtilmiş olması karşısında sanık hakkında iddianame içeriğine göre hırsızlık eyleminden yapılan inceleme sonucunda;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın inşaat alanındaki etrafı açık yerden 40 kg ağırlığındaki elektrik kablosunu çalmış olduğunun anlaşılması karşısında eyleminin 5237 sayılı TCK’ nun 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı yasanın 142/1-b maddeleriyle hüküm kurulması, 5237 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerlerinin İnfazı hakkında Yasanın 108/1 maddesinde tekerrür nedeniyle koşullu salıverilme süresine eklenecek miktarın tekerrüre esas alınan cezaların en ağırından fazla olamayacağı öngörülmüş, sanığın tekerrüre esas alınan aynı ilamında birden fazla hükümlülük kararı bulunuyor ise de her iki hükümlülük kararının ceza miktarının 4 yıl 2 ay hapis cezası olduğu gözetilerek herhangi birisinin infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı olup sonuca etkili olmayacağından, ve olay tutanağı, olay yeri inceleme ve tesbit tutanağı, soruşturma evresinde dinlenen tanık anlatımlarına göre eylemin saat 04.15 sıralarında gerçekleştiği, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında güneşin 06.31 de doğduğu bu itibarla eylemin 5237 sayılı TCK’ nun 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında aynı yasanın 143/1 maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,
Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.