YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3292
KARAR NO : 2023/4059
KARAR TARİHİ : 08.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2019/948 Esas, 2021/37 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, aleyhe bozma yasağı (madde
belirtilmedi) ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2019/948 Esas, 2021/37 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 23.06.2022 tarihli ve 2022/3253 Esas, 2022/5609 Karar sayılı kararı ile
“1) Yargıtay (Kapatılan) 3. Ceza Dairesinin 09/07/2019 tarih, 2019/7072 Esas ve 2019/14842 Karar sayılı bozma ilamı sonrasında, sanığa zorunlu müdafii atanmasına ve sanık müdafiinin mazeret dilekçesi göndermesi karşısında sanığın müdafii yokluğunda savunmasının alınması suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,
2) Sanık hakkında TCK’nin 87/2-b maddesi uygulanırken belirlenen cezanın iki kat arttırılması gerekirken, yazılı şekilde bir kat arttırım yapılması,
Kabule göre de;
3) Uygulama koşulları oluştuğu halde TCK’nin 87/2-son maddesinin uygulanmaması,
4) Sanığın kazanılmış hakkı korunarak netice ceza belirlenirken hüküm fıkrasında CMUK’un 326/son maddesinin gösterilmemesi” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/1288 Esas, 2022/1704 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz nedenleri, temel cezanın belirlenmesinde gerekçe gösterilmediğine, vesaireye ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay öncesinde mağdurun, başka şahıslar ile yapacağı kavgada yer almaları için akrabaları temyiz dışı sanıklar … ve …’den yardım istediği, ancak … ve …’in, mağdurun yanında yer almadıkları, olay günü mağdurun bu duruma sinirlenerek alkollü şekilde sanık ile … ve …’in ikametlerinin önüne gittiği ve karşı tarafı dışarı çıkarttığı, yukarıda belirtilen olay nedeniyle tarafların tartışmaya başladığı, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine mağdurun kılıç benzeri bir cisim ile sanık …’ye, sanığın plastik boru, …’nin ise dal parçasıyla mağdura saldırdıkları, sanık ve …’nin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, mağdurun ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde yaralandığı belirlenmiştir.
2. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkar etmiştir.
3. … Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 17.07.2012 tarihli raporuna göre, mağdurun, sol göz alt kapak medialde 2- 2,5 cm’lik kesi, kaş hizasının 3 cm yukarısında 3-4 cm’lik kesi, orbita fitizis bütünlüğünün kaybolduğu, yaralanmasının, yaşamsal tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, görme kaybına neden olan yaralanmanın organlardan birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.
4. Mağdur beyanı, tanık beyanları, temyiz dışı sanık beyanları, adli raporlar, kollukça düzenlenen tutanaklar, nüfus ve adli sicil kayıtları dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Maddi Hata
Gerekçeli karar başlığında mağdur … ‘nın gösterilmeyerek 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi hükmüne muhalefet edilmesi, mahallinde giderilebilir maddi hata olarak görülmüştür.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz Nedenleri
1. Temel cezanın belirlenmesi sırasında “5237 SY.TCK’nın 61. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimini, failin güttüğü amaç ve saiki suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı gözönüne alınarak” şeklinde yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle değerlendirme yapıldığından, mahkemece yapılan uygulamada hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
C. Düzeltme Nedeni
… 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/1288 Esas, 2022/1704 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen kazanılmış hakka ilişkin uygulama maddesinin yanlış gösterilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (C) paragrafında açıklanan nedenle … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/1288 Esas, 2022/1704 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi
gereği hüküm fıkrasından kazanılmış hakka konu paragrafın çıkartılması, yerine “1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanık hakkında hükmolunan 6 yıl 9 ay hapis cezasının 4 yıl hapis cezası üzerinden infazına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.06.2023 tarihinde karar verildi.