YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4014
KARAR NO : 2023/4313
KARAR TARİHİ : 24.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2724 E., 2022/2636 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/662 E., 2022/172 K.
Taraflar arasındaki tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asıl dava dilekçesinde; davalı Kuruma 17.04.1998- 22.03.2007 tarihlerinde Bağ-Kur kesintisi yapılarak, tütün teslim ettiğine dair Gayrimenkul A.Ş’ nin yazısı verildiğini, kanun gereği 1998 yılı Mayıs ayının birinden başlayarak yapılan ilk Bağ-Kur kesintisinin ilk işe giriş sayılması gerektiğini, tütün tesliminin devam ettiği ve Bağ-Kur prim kesintisi yapılan 2007 dönemine kadar olan günlerinin 14.07.2021 tarihinde davalı Kurum’ dan ihyası (canlandırılması) istendiğini, ancak tevkifat başvuru dilekçesine; 25.08.2021 tarihli yazı ile olumsuz cevap verildiğini, başvuru tarihinde 7326 sayılı Yapılandırma Kanunu yürürlükte olduğundan, kanuni olan bu Bağ-Kur prim tevkifatı sürelerinin hizmet olarak sayılması ile 7326 sayılı Yapılandırma Kanunu kapsamında ihya olunması gerektiğini, 1998/05- 2007/04 döneminde Tekel’e yaptığı tütün teslimatının Gayrimenkul A.Ş.’nin dökümanlarında da görüleceği üzere ilk işe giriş tarihi sayılarak, ihyası gerektiğini belirterek; sigortalılık başlangıç tarihinin başlangıç tarihi olan 01.05.1997 tarihinden itibaren tespitini, prim farkı ödeme tutarının yapılandırma kapsamındaki döneme göre hesaplanmasını talep etmiş, 01.02.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında ise talebini 14.04.1998-22.03.2007 tarihleri arasında kesintisiz olarak Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti yönünde olduğunu açıklamıştır.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Tekel Müdürlüğü ve Gayrimenkul A.Ş. tarafından Kurum kayıtlarına intikal eden 2001/01-2002/04, 2004/04, 2005/02, 2007/03 dönemine ait tevkifat listelerinin Kurum arşiv kayıtlarında bulunmadığını, ayrıca yine 1998/04, 1999/04, 2000/05 dönemlerine ait tevkifat listelerinin ödendiğine dair makbuzlar da bulunmadığını, bunun yanı sıra davacının talep ettiği dönem sınırlarındaki 2003/04, 2006/03 dönemlerine ait kesintilerin ise sisteme yüklenmiş olup tescil işlemi yapıldığını, Tekel Genel Müdürlüğü’nün davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “davanın kısmen kabulü ile 23734292282 TC Kimlik numaralı …’ın 01.05.1998-30.04.2003 tarihleri, 01.01.2004- 31.03.2006 tarihleri, 01.01.2007- 22.03.2007 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, 01.05.2003- 31.12.2003 ve 01.04.2006- 31.12.2006 tarihleri aralığındaki talebin hukuki yarar yokluğundan reddine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı için dava konusu yapılan döneme ait olarak tevkifat ödemesi belirlenmediğinden davanın reddi gerektiğini, dosya içerisine kesinti listeleri ve müstahsil makbuz dekontlarının sunulmadığını, ihtilafın Kurumun yanlış bir işleminden kaynaklanmadığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Nazilli İş Mahkemesi’nce verilen 02.06.2022 tarih, 2021/662 Esas ve 2022/172 Karar sayılı karara yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının Tekel müessesine teslim ettiği ürünler nedeniyle yapılan tevkifat kesintilerine istinaden tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 2926 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle davacının tarımsal faaliyetinin bulunduğuna dair gelen kayıtlar ile dinlenen kamu tanıklarının beyanları ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.