YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2049
KARAR NO : 2023/1208
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2019 tarihli ve 2017/163 Esas, 2019/59 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 10 ay 15 gün
hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve müsadereye, sanıklar ….., ve … hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun’un 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca hükmedilen hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.04.2019 tarihli ve 2019/1117 Esas, 2019/1276 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.02.2022 tarihli ve 2019/63726 sayılı, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi
Sanıklar ….., ve …..,’in beraatleri gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Kasten öldürmeye teşebbüs suçunun unsurlarının oluşmadığına ve haksız tahrikin derecesine ilişkindir.
C. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Eksik inceleme ile karar verildiğine ve sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkindir.
D. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanığın atılı suçu işlemediğine ve haksız tahrikin derecesine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Kardeş olan sanıklar ile katılan arasında önceye dayalı husumetlerinin bulunduğu, katılanın suç tarihinden önce cezaevinden izinli çıktığı, olay tarihinde sanıkların hep birlikte katılanın yanına geldikleri, sanıklardan Bülent ve Abuzer’in katılanı kollarından tuttukları, sanık …’nın ise yanında getirdiği ekmek bıçağıyla katılanı karnından iki kez bıçakladığı, tanık ……,’nın sanık …’nın elindeki bıçağı aldığı ve sonrasında olay yerine kalabalığın toplanması üzerine sanıkların eylemlerine son verdikleri, katılanın batına nafiz 5 x 2 cm’lik, sağ kadranda 3 x 2 cm’lik kesiler sonucu sağ hemikolektomi, subtotal pankreatektomi uygulanıp, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaralandığı kabul edilmiştir.
2. Sanıklar ……,ve …..,’in suçlamayı inkâr ettikleri, sanık …’nın ise yaralama eylemini ikrar ettiği anlaşılmıştır.
3. Katılanın aşamalarda benzer şekilde beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.
4. Tanıkların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.
5. Sanıkların eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen;
a. Sağlık Bilimleri Üniversitesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Biriminin, 06.07.2017 tarihli ve 81266704/8554 sayılı;
“…batın sağ alt kadranda batına nafiz 5×2 cm kesici delici alet yaralanması olup; sağ hemikolektomi,
subtotal pankreatektomi uygulandığı…şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı…”,
b. Sağlık Bilimleri Üniversitesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Biriminin, 22.06.2018 tarihli ve 81266704/6430 sayılı;
“…Karın umblikus bölgesinde tariflenen 5×2 cm’lik kesinin batına nafiz olduğu ve hayati tehlikeye neden olduğu, Karın sağ kadrandaki 2×3 cm’lik kesinin batına nafiz olup olmadığı konusunda herhangi bir veriye ulaşılamadığı, bu nedenle bu yaralanma konusunda bir değerlendirme yapılamadığı sonucuna varılmıştır.”
Görüşlerini içerir raporları dava dosyasında mevcuttur.
6. Olay yeri inceleme raporu, sanığın cezai sorumluluğun tam olduğuna dair düzenlenen Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin, 09.02.2018 tarihli ve 1337 numaralı raporu, 10.03.2017 tarihli olay yakalama muhafaza altına alma ve teslim tutanağı, 10.03.2017 tarihli CD inceleme tutanağı, suçta kullanılan bıçak hakkında düzenlenen … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün, 29.03.2017 tarihli uzmanlık raporu, … Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Parmak İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliğinin, 23.03.2017 tarihli uzmanlık raporu, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Katılan hakkında düzenlenen Olay ve Olgular başlığı altında (5-a) numaralı bentte ayrıntılarına yer verilen raporda, katılanın yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda en erken 18 ay sonra muayenesi sonrasında yorumda bulunulabileceği belirtildiği halde, bu hususta rapor aldırılmamış ise de mevcut haliyle biri yaşamını tehlikeye sokan, hayati bölge olan batında iki bıçak darbesinin bulunması ve kalın bağırsak ile pankreasta yaralanmaya neden olması dikkate alındığında, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayin edilmesi yerine ayrı ayrı 10 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuş ise de bu husus aleyhe temyiz nedeni bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
A. Tebliğnamedeki Bozma Görüşü, sanık … Müdafiinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Beraate, Sanık … Müdafiinin Beraate ve Eksik İncelemeye Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanıklar Abuzer ve Bülent suçlamaları inkar etmiş iseler de sanık …’in aşamalarda çelişkili ifadelerde bulunması, tarafsız tanıklar …..,. ve …..,nin katılana üç kişinin saldırdığını beyan etmeleri, tanık …..,nın ayrıca üç kişiden iki kişinin katılanın kollarından tuttuğunu, sanık …’nın katılanın karnına doğru bıçağı salladığını gördüğünü belirtmesi, katılanın olayın akabinde alınan beyanında ve diğer aşamalardaki tutarlı beyanlarında bu üç kişinin sanıklar … ve … olduğunu belirtmesi, tanık …’nın olayın akabinde alınan beyanında olay yerinin kalabalık olduğunu belirtmesi, tanık …..,’nın da kollukta alınan beyanında kavga eden şahıslar arasında eniştesi olan sanık …’i gördüğünü, tanık …’nın sanık …’i tuttuğunu belirtmesi ve taraflar arasında olay öncesine dayalı husumetin varlığı karşısında, sanıkların eylemlerinin sübuta erdiğinin kabulü ile dosyada mevcut deliller ile haklarında yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname’deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık … Müdafiinin Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Katılanın aşamalardaki istikrarlı anlatımları ile uyumlu adlî rapor içeriği ve sanığın ikrarı karşısında, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, yara yerleri ve nitelikleri, kullanılan bıçağın elverişliliği ile eylemin tanık …’nın sanığın elinden bıçağı alması ile tamamlanamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve dolayısıyla suçun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleştiği anlaşılmakla, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Sanıklar … ve ….., Müdafilerinin Haksız Tahrikin Derecesine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Olayın çıkış sebebinin taraflarca farklı anlatılması ve bu hususta tarafsız tanık beyanının bulunmaması karşısında, ilk haksız hareketin hangi taraftan kaynaklandığı tespit edilemediğinden 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen indirim oranının (1/4) isabetli olduğu anlaşıldığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Sanıklar Abuzer ve Bülent Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.04.2019 tarihli ve 2019/1117 Esas, 2019/1276 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.04.2019 tarihli ve 2019/1117 Esas, 2019/1276 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.03.2023 tarihinde karar verildi.