YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4166
KARAR NO : 2023/4428
KARAR TARİHİ : 25.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3245 E., 2023/135 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/354 E., 2022/252 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı, davalı … ve… Pastacılık Lokantacılık Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve fer’i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalılar … ve… Pastacılık Lokantacılık Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve fer’i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tabela ismi… olan 1999 yılından bu yana aynı adreste faaliyet gösteren iş yerinde baklava ustası olarak, 21.05.2004 tarihinden (sonradan geri dönük olarak yatırılan 2009 yılı 12 ayından iki gün ve 2010 yılından 12 ay hariç) iş akdinin fesihedildiği 15.01.2011 tarihine kadar davalı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden … tarafından açılan işyerinin 01.07.2002 tarihinde ilk defa açılarak işletme hayatına başladığını, …’ün bu işletmesini 01.07.2002 tarihinden 30.12.2010 tarihine kadar çalıştırdığını ve bu tarihte işyerinin kapandığını, 04.01.2011 tarihinde diğer müvekkili… Ltd. Şti.’nin kurulduğunu, 14.01.2011 tarih ve 7730 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanarak işletme açıldığını, davacının çalıştığını belirttiği süreler içerisinde müvekkillerinden … adına faaliyet gösteren şahsi bir işletmenin hiç olmadığını, bu nedenle müvekkillerinden … aleyhine açılan davanın taraf sıfatı yokluğundan reddi gerektiğini, davaya konu edilen 21.05.2004 – 15.01.2011 dönemi olmasına karşın müvekkillerinden …’e ait işletmenin 01.07.2002 – 30.12.2010 tarihleri arasında faaliyet gösterdiğinden 31.12.2010 – 15.01.2011 dönemleri için müvekkillerden … aleyhine açılan davanın yine taraf sıfatı yokluğunda reddi gerektiğini, davacı müvekkillerinden …’e ait işletmede 30.12.2009 tarihinden 30.12.2010 tarihine kadar ki 1 yıllık süre boyunca çalıştığını, 21.05.2004 – 30.12.2009 tarihleri arasındaki dönemde davacının herhangi bir çalışmasının mevcut olmadığını bu dönem için taleplerinin reddi gerektiğini, davacının müvekkillerinden …’e ait işletmede 30/12/2009 tarihinden 30.12.2010 tarihine kadar ki 1 yıllık süre boyunca çalıştığını, 21.05.2004 – 31.12.2009 tarihleri arasındaki dönemde davacının herhangi bir çalışmasının mevcut olmadığını, müvekkili …’ün sonraki yıllarda işlerin durgunlaşması, sektördeki işyeri sayısının artması ve merdiven altı imalatların çoğalması sebebiyle faaliyetlerini de devam ettirmekte zorlandığını, SGK denetimi nedeniyle ödemek zorunda kalacağı primler nedeniyle de zarar eden müvekkili …’ün işyerini kapattıklarını beyanla, müvekkillerinden … adına herhangi bir şahıs işletmesi faaliyeti bulunmadığı için müvekkili aleyhindeki davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine, müvekkili … yanında davacının çalıştığı sürenin tamamı için sigortasının yapılmış olması sebebiyle diger süreler için çalışması bulunmadığından davanın reddine, davacının müvekkili… Ltd. Şti. Yanında herhangi bir çalışması bulunmaması nedeni ile davanın reddine, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınarak davacı taleplerinden zamanaşımına uğrayan bölümlerin zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi halde davanın esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
“1-Davalı … yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Davacının, davalı …’e ait ait işyerinde 21.05.2004-30.12.2010 tarihleri arasında işverence kuruma bildirilen hizmet süreleri dışlanmak suretiyle asgari ücretle sigortalı olarak çalıştığının tespitine,
3-Davacının, davalı… Pastacılık Lokantıcılık Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti’ne ait ait işyerinde 01.01.2011-15.01.2011 tarihleri arasında asgari ücretle sigortalı olarak çalıştığının tespitine,” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili, davalı … ve… Pastacılık Lokantacılık Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve fer’i müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1.Fer’i müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda; davacının kesintisiz çalıştığını ispatlayamadığını, dinlenilen tanıklardan …’ın davalı ile arasında dava olduğunu, … ve …’ın davacının otobüs seyahatlerinde görüştüğü kişiler olduğunu, ve davacının çalışmasını bilebilecek kişiler olmadığını, komşu işyeri tanığı …davacının çalışması hakkında bilgi sahibi olmadığını, kamu tanığı…’in de aynı yönde ifade verdiğini, davalılar hakkında organik bağ bulunduğu böylece davacı ile davalıların tümü arasında organik bağ olduğu kabul edilmişse de, sadece tanık beyanlarına dayalı olarak bu onuca varılamayacağını ileri sürmüş ve ileri sürülen ve re’sen gözetilen sebeplerle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı … ve… Pastacılık Lok Gıda. Ltd. Şti. vekilleri istinaf başvurusunda; resen araştırma ilkesi gereğince delil toplanmadığını, dava kapsamında 13 tanık dinlendiğini, hepsinin beyanlarının çelişkili olduğunu, tanıklarının ise çalışmayı doğrulamadığını ileri sürmüş, çalışmanın hak düşürücü süreye uğradığını ileri sürmüş, ileri sürülen ve resen gözetilecek sebeplerle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verimesini talep etmiştir.
3.Davacı vekili istinaf başvurusunda; tanık beyanlarına göre …’ın patron olduğunun ortaya çıktığını ileri sürmüş ve davanın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile “Davacı vekili, davalı … ve… Pastacılık Lokantacılık Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, feri müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine,” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı … ve… Pastacılık Lokantacılık Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve fer’i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davalı … ve… Pastacılık Lokantacılık Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri ve fer’i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Yasa’nın 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı … ve… Pastacılık Lokantacılık Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve fer’i müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.