YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3917
KARAR NO : 2023/4481
KARAR TARİHİ : 26.04.2023

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/64 E., 2022/385 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında Mahkemede görülen hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dava açmada hukuki yararının bulunması dava şartlarından olduğu gibi temyiz Kanun yoluna başvuracak olan tarafın da temyiz yoluna başvuruda hukuki yararının bulunması gerekir. Davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla temyiz yoluna başvurabilir (HMK m. 361/2). İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmayan veya süresini geçirdiği için istinaf yoluna başvurmamış olan taraf yönünden, verilen karar kesinleşeceği için artık bu tarafın temyiz yoluna başvurmasında hukuki yararı yoktur. Şayet, karşı tarafın istinaf yoluna başvurması üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından yeniden esas hakkında karar verilmiş ise, o takdirde karara karşı istinaf yoluna başvurmamış olan taraf temyiz yoluna gidebilir. Zira, bunda hukuki yararı vardır.

Dairemizin 10.12.2019 tarih 2019/1216 Esas, 2019/9685 Karar sayılı bozma ilamında davalıların temyiz itirazları reddedilmiş, davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise; 01.05.2004-18.05.2004 hizmet tespitine yönelik isteminin reddine dair kararın eksik araştırma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih sayılı kararı ile verilen bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucu verilen kararın, davacı taraf vekilince temyiz edilmediği, davalı taraf vekillerinin temyiz isteminin ise, önceki bozma ilamımızda, 25.04.2008-18.11.2011 dönemi yönünden mahkeme kararının yerinde olduğunun belirtildiği hizmet süresine ilişkin olduğu, bu nedenle önceki bozma ilamında temyiz itirazları reddedilen davalıların, temyiz yoluna başvurmasında hukuki yararı yoktur.

KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.