YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1588
KARAR NO : 2023/1576
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3344 E., 2022/94 K.
DAVACILAR : 1- … 2-… vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 26.12.2016
HÜKÜM : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/594 E., 2018/460 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal tescil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin maliki bulundukları arsa üzerinde bina inşa edilmesi koşuluyla Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin imzalandığını, davalının sözleşmede 2. normal kattaki 4 numaralı daireyi davacılara vermeyi taahhüt etmiş olmasına rağmen kendi mülkiyetine aldığını, giriş katta bulunan 2 numaralı daireyi müvekkillerine verdiğini belirterek, dava konusu 4 numaralı bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı bulunan hissenin iptali ile müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline, bu talepleri uygun görülmemesi halinde 4 no.lu bağımsız bölüm ile 2 no.lu bağımsız bölüm arasındaki değer farkının davalıdan tahsiline, davalının işyeri olarak kullandığı davaya konu daire için bilirkişilerce hesaplanacak kira bedelinin davalıdan tahsiline, davalı tarafından sözleşmede özel şartlar başlıklı bölümde belirtilen ancak yerine getirilmeyen hususların tespiti ile taahhüt edilen ve kullanılan malzeme arasındaki farklılıkların belirlenmesine ve aradaki farkın müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili süresinde davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 19.01.2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacıların 54/100 hisseyi müvekkiline devretmeyi taahhüt ettiklerini, buna göre 2 no.lu dairenin müvekkiline, 4 no.lu dairenin ise davacılara ait olacağını, bunun üzerine 01.06.2016 tarihinde belirtilen payın davacılar tarafından tapuda müvekkiline devredildiğini, ancak ilerleyen süreçte, davacılar ve davacıların oğlu … ‘ın paraya ihtiyaçları olduklarını iddia ederek, müvekkilinden sürekli para istediklerini, müvekkilinin de peyder pey kendilerine istedikleri bedelleri verdiğini, dinlenen davalı tanığının da müvekkilinin davacılardan 55.000-60.000 TL alacaklı olduğunu beyan ettiklerini, her ne kadar ilgili sözleşme ile 4 numaralı dairenin davacılara, 2 numaralı dairenin de müvekkiline verileceği kararlaştırılmışsa da dosyaya sunulan senetler, dinlenen tanık beyanı, davacıların oğlu tarafından imzalanıp dosyaya sunulan ajanda sayfası birlikte değerlendirildiğinde ortada rızai bir takas olduğunun ve hür irade ile devirlerin yapıldığının açık olduğunu, kat irtifakı tesisinin davacıların vekili aracılığıyla yapılmış olup, dava dilekçesinde yalnızca müvekkilinin kendilerini kandırdığının iddia edildiğini, kendi vekillerinin vekalet görevini kötüye kullandıklarına dair ya da onun da kandırıldığına dair iddiada ve herhangi bir hukuki/ceza-i girişimde bulunulmadıklarını kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında “taraflar arasında imzalanan 19/01/2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, yapılan bağımsız bölüm paylaşımına göre davaya konu 4 nolu bağımsız bölümün davacı arsa sahiplerine, 2 no.lu bağımsız bölümün ise davalı yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığı, ancak 28/09/2016 tarih ve 65184 yevmiye sayılı resmi senet ile kat irtifakı tesis edilirken 4 no,lu bağımsız bölümün davalı yükleniciye, 2 no,lu bağımsız bölümün ise davacı arsa sahipleri adına 1/2 payla verildiği, her ne kadar bu işlem davacı arsa sahipleri adına vekil sıfatıyla … tarafından atılan imza ile gerçekleştirilmiş ise de, söz konusu vekaletnamenin davaya konu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile aynı tarihte, bu sözleşme kapsamında ki işlemlerin gerçekleştirilmesi için yüklenici ve onunla birlikte hareket eden kişilere verilen bir vekaletname olduğu, bu nedenle bu vekaletnameye dayalı olarak yapılan işlemin davacı arsa sahiplerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşım iradelerini değiştirir mahiyette kabul edilemeyeceği, mimari projeninde aynı şekilde vekalete dayalı olarak … tarafından imzalanmış olduğu, davalı tarafça davacılara verilen borç paralar karşılığında 4 no,lu bağımsız bölümün kendisine bırakılmasının kabul edildiği savunulmuş ise de, resmi şekilde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşım düzenlemesinin değiştirilmesinin aynı resmi şekle tabii olacağı, davalı tarafça buna dair sunulan senet, adi yazılı belge ve tanık delillerinin bu savunmanın ispatına yeterli olmadığı, buna göre kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak yapılmış olan bu paylaşımın düzeltilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesince de bu doğrultuda yapılan değerlendirme neticesinde verilen tapu iptali ve tescil kararının yerinde olduğu, mahkemece kısmen kabul edilen mahrum kalınan kira alacağına ilişkin olarak istinaf dilekçesinde açık ve somut bir istinaf itirazı ileri sürülmediği anlaşılmıştır.” gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ve tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri,
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ilâ 486 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği dava konusu 4 numaralı bağımsız bölümün davacı arsa sahiplerine verilecek dairelerden olduğu ancak tapu kaydı incelendiğinde kat irtifakı sırasında 4 numaralı bağımsız bölüm yerine 2 numaralı bağımsız bölümün davacılar adına kaydedilmiş olduğu, davalının beyanında belirttiği takasa ilişkin sözleşmenin taraflarının davacılar olmadığı ve davacıları bağlamayacağı anlaşıldığından davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02/05/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.