YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3937
KARAR NO : 2023/3968
KARAR TARİHİ : 07.06.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Kasten Öldürmeye Teşebbüse
Azmettirme, Nitelikli Yağmaya Teşebbüs,
Nitelikli Yağmaya Teşebbüse Azmettirme,
Silahla Tehdit ve Silahla Tehdite Azmettirme
HÜKÜMLER : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi, Mahkumiyet, Beraat

1.Sanık … hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs, sanık … hakkında nitelikli yağmaya teşebbüse azmettirme suçlarından açılan kamu davasında, ilk derece mahkemesince sanıkların mahkumiyetine, bölge adliye mahkemesi tarafından ise sanıklar hakkında ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen “mahkûmiyet” kararı, istinaf mercii tarafından “beraat” kararı verilerek hüküm türü değiştirildiğinden, kararların temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

2.Sanık … hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 23.02.2021 tarihli 2019/511 Esas ve 2021/74 Karar sayılı kararı ile;
A)Sanık … hakkında;
a)Katılan …’a karşı silahla tehdit suçundan; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.
b)Katılan …’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 … maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, karar verilmiştir.
c)Nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) bentleri, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 … maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, karar verilmiştir.
d)Sanığın, 6136 Sayılı Yasa’ya muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 … maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, karar verilmiştir.
B.Sanık … hakkında;
a)Katılan …’a karşı silahla tehdite azmettirme suçundan; 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.
b)Katılan …’a karşı kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan; 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.
c)Sanığın, 6136 Sayılı Yasa’ya muhalefet suçundan; 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.
d)Katılan …’a karşı nitelikli yağmaya teşebbüse azmettirme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 38 … maddesi delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bendleri, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 … maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin 10.01.2022 tarihli 2021/731 Esas 2022/3 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Katılan … vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulü ile;
A. Sanık … hakkında;
a) 6136 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan;
a-1)Sanığın 2. kez mükerrir olduğu gözetilmeksizin hakkında 1. kez mükerrirlere göre infaz rejiminin uygulanmak suretiyle hüküm kurulması,
a-2)Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin sanık yararına anılan hükmün uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, Aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından dikkate alınmamış, eleştirilmekle yetinilmesine, İncelenen dosyaya göre kurulan hükümde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir.
b)Katılan …’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan;
Cumhuriyet savcısı ve katılan … vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile CMK’nin 280/2 maddesi gereğince İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2021 tarihli 2019/511 Esas ve 2021/74 Karar sayılı kararıyla sanık … hakkında katılan …’e karşı öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün kaldırılarak; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 … maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, karar verilmiştir.
c)Sanık … hakkında katılan …’e karşı nitelikli yağmaya teşebbüs suçu ile sanık … hakkında katılan …’e karşı nitelikli yağmaya teşebbüse azmettirme suçundan; sanıklar müdafilerinin istinaf talebinin bu nedenle kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2021 tarihli 2019/511 Esas ve 2021/74 Karar sayılı kararıyla sanıklar … ve … haklarında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin kaldırılarak ; sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığı anlaşıldığından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiştir.
B.Sanık … hakkında katılan …’e karşı kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan; İncelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … vekilinin temyiz istemi; sanık …’nın sanık …’ı azmettirdiğine, atılı suçlardan azmettiren olarak sorumlu olduğuna, birlikte etkin ve etkili şekilde zincirleme eylemlerle hareket ettiklerine, sanık …’ın, diğer sanık …’nın azmettirmesi ile katılan …’a karşı tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs ve yağmaya teşebbüs suçunu işlediğine, her ikisi hakkında da mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu beraat kararı verildiğine, kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

Sanık … ve müdafiinin temyiz istemi; atılı eylemin meşru savunma altında işlendiğine, tanıklar … ve …’in beyanlarının çelişkili olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, eylemin 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesindeki neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama Esas No : 2022/3937

hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle suç vasfına, aksi kanaat halinde ise temel cezanın belirlenmesi sırasında alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, teşebbüs nedeniyle yapılan indirimin azami oranda yapılması gerektiğine, sanık lehine haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Katılan …’ın Bayrampaşa ilçesinde bulunan … ticari alanında et ve sakatat işi ile uğraştığı, …’tan aldığı et ve sakatat ürünlerini cüzi bir karla müşterilerine sattığı, …’ın vefatından sonra sanık …’nın katılan … ile iletişime geçerek vefat eden … ‘e et ve sakatat ürünlerini kendisinin verdiğini, …’in kendisine borcu olduğunu iddia ederek 500.000 TL alacağını katılan …’dan istediği, katılan …’ın ise …’in borcunun kendisini ilgilendirmediğini söylediği, daha sonra sanık …’nın azmettirmesiyle sanık …’ın alacağın kendisine geçtiğini söyleyerek katılan …’dan 500.000 TL’yi talep etmeye başladığı, katılan …’a 500.000 TL’yi vermemesi durumunda sonu kötü olacağını söyleyerek tehditte bulunduğu, 06.04.2019 günü katılan …’ın işyerinin maskeli kişi tarafından kurşunlandığı, 09.04.2019 günü katılan …’ın … içerisinde gezdiği sırada sanık …’ın beraberinde kimliği tespit edilemeyen kişi ile katılan …’ın yanına geldiği, sanık …’ın katılan …’a “500 bin TL vereceksin yoksa sonu kötü olur” şeklinde tehditte bulunduğu, katılan …’ın kurtulmak için geri geri kaçmaya çalıştığı sırada sanık …’ın ruhsatsız tabancasını çıkartarak ”…’ı da öldüreceğim seni de öldüreceğim” diyerek katılan …’a peş peşe ateş etmeye başladığı, bu sırada katılan …’ın da üzerinde taşıdığı ruhsatsız tabancasını çıkartarak kendisini korumak amacıyla sanık …’ın ayaklarına doğru iki el ateş ettiği, sonrasında sanık …’ın olay yerinden kaçarak uzaklaştığı, alınan Adli Tıp raporuna göre katılan …’ın vücudunda; sağ ön kol ekstansörde 1 adet kurşun izi, sağ göğüs üst apekste sternuma yakın 1 adet, sol meme altında 1 adet, göbek solda 1 adet, sol kasıkta ingiunalde 1 adet kurşun giriş izi, sırtta solda 1 adet çıkış izi, lomber bölgede 2 adet çıkış izi, sağ alt bacakta tibiada açık parçalı kırık, sol bacak tibiada 3 adet kurşun girişi olduğu, sağ köprücük kemiği kırığı, sol 1. kaburga kırığı, her iki alt bacak tibia kırığı, solda hemopnömotoraks, ince ve kalın bağırsakta yaralanma saptandığı, toplamda 33,5 cm bağırsak rezeke edildiği, yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğu, etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı ve meydana gelen kırıkların müştereken yaşam fonksiyonlarına etkisinin ağır(6) derece olduğu kanaatinin bildirildiği, alınan Adli Tıp raporuna göre sanık …’ın vücudunda; sol ayak bilek anteriorda ve lateralde 1.5 cm çapında 2 adet ateşli silah yarası, sol ayak dorsumunda abrazyon olduğu, grafide kemik patoloji saptanmadığı, yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, etkisinin basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı kanaatinin bildirildiği, anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Dava dışı … ile sanık … arasında alacak verecek meselesi bulunduğu, bu yüzden taraflar arasında ihtilaf olduğu, katılan …’ın, …’ın yanında zaman zaman çalıştığı, sanık … ile katılan … arasında sebebi dosyadaki delillerle çözümlenemeyen bir anlaşmazlık olduğu, olay günü sanık …’ın bu amaçla gittiği … isimli iş yerinde nedeni tespit edilemeyen bu anlaşmazlık sebebiyle üzerindeki tabancasını çekerek katılan …’a çok sayıda Esas No : 2022/3937

ateş ettiği, katılan …’ın da kendisini savunmak amacıyla tabancasını çıkararak karşılık verdiği, sanık …’ın olay sebebiyle hayati tehlikeye neden olmayacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde ayağından yaralandığı, katılan …’ın ise vücudunun çok çeşitli bölgelerine isabet eden ateşli silah yaralanmasına bağlı olarak hemopnömotoraks oluşacak ince ve kalın bağırsakta yaralanma oluşturacak, 33,5 cm uzunluğunda bağırsağın kesilerek alınmasına neden olacak şekilde yaralandığı ayrıca katılan …’ın olay sebebiyle yaşamsal tehlike geçirdiği, katılanın kemik kırığı oluşacak şekildeki yaralanmasının katılanın hayat fonksiyonlarını ağır 6 derecede etkileyecek mahiyette bulunduğu, anlaşılmıştır.
a)Mağdur …’deki yaralanmanın mahiyetine göre TCK’nin 35. maddesi hükmü uyarınca üst sınırdan ceza verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
b)Sanık …’i sabıkalı olduğu, suç işleme konusundaki ısrarı, bir daha suç işleyemeceği konusunda dosya kapsamından olumlu bir kanaat olmayışı, eyleminden pişmanlık göstermeyişi nazara alındığında sanık yararına TCK’nin 62 nci maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin anılan hükmün uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,
c)Sanık …’in 2. kez mükerrir olduğu gözetilmeksizin hakkında 1. kez mükerrirlere göre infaz rejiminin uygulanmak suretiyle hüküm kurulması,
d)Sanıklar … ve …’in üzerine atılı nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu işlediklerine ilişkin mahkumiyetlerine savunmalarının aksinin kabulünü gerektirir mahkumiyetine yeterli ve inandırıcı delil bulumadığı gözetilmeksizin ayrı ayrı beraatleri yerine eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile mahkumiyetlerine karar verilmesi, usûl ve yasaya uygun düşmediğinden ilk derece mahkemesi hükmünün bu yönleriyle kaldırılarak sanık …’in katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan dolayı TCK’nin 81/1, 35 maddesi uyarınca mahkumiyeti yoluna gidilmiş, katılandaki yaralanmanın derecesi gözetilerek sanık hakkında üst sınırdan ceza tayininin uygun olacağı değerlendirilmiş, sanık … ‘ın sabıkalı olduğu, suç işleme konusundaki ısrarı, bir daha suç işleyemeceği konusunda dosya kapsamından olumlu bir kanaat olmayışı, eyleminden pişmanlık göstermeyişi nazara alındığında sanık yararına TCK’nin 62 nci maddesinin uygulanması taktiri kullanılmamıştır.
Sanıklar … ve … hakkında nitelikli yağma suçunu işlediklerine ilişkin dosya kapsanında hükümlülüklerine yeter nitelikle delil bulunmadığı, süpheden sanığın yaralanması gerektiği evrensel ilke nazara alınarak CMK’nun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A.Katılan … vekilinin; kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık … ve müdafiinin; atılı eylemin meşru savunma altında işlendiğine, eylemin 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesindeki neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle suç vasfına, aksi kanaat halinde ise temel cezanın belirlenmesi sırasında alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, sanık lehine haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, yönelen temyiz sebepleri yönünden;
1.İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin

saptandığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, suçta kullanılan araç, darbe sayısı, isabet yerleri ve katılanda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu, Mahkemece ”Sanık yararına cezayı hafifletecek takdiri nedenlerin mevcut olmadığı ve cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkisi, sanığın fiilden önceki ve sonraki davranışları dikkate alınarak taktiren hakkında 5237 sayılı TCK’nin 62. maddesi gereğince cezasının indirilmesine yer olmadığına,” şeklindeki yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Katılan … vekilinin;sanık …’nın atılı suçlardan azmettiren olarak sorumlu olduğuna, sanık …’ın, diğer sanık …’nın azmettirmesi ile katılan …’a karşı tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs ve yağmaya teşebbüs suçunu işlediğine, her ikisi hakkında da mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu beraat kararı verildiğine, sanık … ve müdafiinin; eksik inceleme ile karar verildiğine, teşebbüs nedeniyle yapılan indirimin azami oranda yapılması gerektiğine,
a)Sanıklar … ve …’nın olay tarihinde kullandığı cep telefonları numaraları tespit edilerek, temyiz dışı sanık … ile yaptıkları görüşmelerin, …’ın kendisinin arandığını beyan ettiği 28.03.2018 tarih ile olay tarihleri olan 06.04.2018 ve 09.04.2018 tarihlerini de kapsayacak şekilde görüşme kayıtları Bilgi Teknolojileri Kurumundan yöntemince istenerek, kayıtların ehil bir bilirkişiye tevdii edilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi yerine eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

b)Kabule göre; İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 13.07.2018 tarihli rapor içeriğinde; katılan …’ın vücudunun çok çeşitli bölgelerine isabet eden ateşli silah yaralanmasına bağlı olarak hemopnömotoraks oluşacak ince ve kalın bağırsakta yaralanma oluşturacak, 33,5 cm uzunluğunda bağırsağın kesilerek alınmasına neden olacak şekilde hayati tehlike geçirdiği, katılanın kemik kırığı oluşacak şekildeki yaralanmasının katılanın hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek mahiyette bulunduğunun, belirtildiği anlaşılmakla; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine yazılı şekilde daha vahim hallerde uygulanan 15 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
1.Sanık … Hakkında 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet Suçu Yönünden;
İlk Derece Mahkemesince sanığın atılı suçtan beraatine ilişkin hükümle ilgili olarak Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmediğinden, katılan … vekilinin konusu bulunmayan temyiz istemi hakkında bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Sanık … Hakkında 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet Suçu Yönünden;
Hükmün niteliği itibarıyla 5271 sayılı CMK’nin 286/2. maddesi uyarınca temyiz edilemez olduğu gibi,

katılan … vekilinin kararı temyiz etme hak ve yetkisinin de bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz isteminin CMK’nin 298. maddesi gereğince REDDİNE,

3.Sanık … Hakkında Katılan …’e Karşı Silahla Tehdit ve Sanık … Hakkında Sanık …’ı Silahla Tehdit Suçuna Azmettirme Suçları Yönünden;
Silahla tehdit ve bu suça azmettirme suçundan kurulan beraat kararlarının niteliği gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nin 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararların temyizi mümkün olmadığından, katılan … vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

4. Sanık … Hakkında Katılan …’e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs ve Nitelikli Yağmaya Teşebbüs, Sanık … Hakkında Katılan …’e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçuna Azmettirme ve Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçuna Azmettirme Suçları Yönünden;
Gerekçe bölümünde (A-2) numaralı bentte açıklanan nedenle katılan vekili ve sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.01.2022 tarihli 2021/731 Esas 2022/3 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.06.2023 tarihinde karar verildi.