YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/22678
KARAR NO : 2013/13098
KARAR TARİHİ : 16.05.2013
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin sanığa verilen ceza miktarı göz önüne alınarak 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318.maddesi gereğince REDDİNE,
I-Sanık hakkında yakınan … Dağıtım Loj.Oto ve Paz.Ltd. Şti’ne karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ;
Sanığın haksız bir şekilde ele geçirdiği yakınana ait internet bankacılık şifresini kullanmak suretiyle, yakınanın Garanti Bankası Masko Şubesi’nde bulunan hesabından, kendisinin … isimli şahıs adına düzenlenmiş sahte kimlikle açtırdığı Garanti Bankası Demetevler Şubesi’ndeki banka hesabına 830 TL. ve diğer birkısım banka hesaplarına olmak üzere toplam 4384 TL.havale yaptığı ve ayrıca cep telefonuna kontör yüklemesi de yaptığının anlaşılması karşısında; yakınanın banka hesabında bulunan parasına ulaşmak için bilişim sistemlerini araç olarak kullanan sanığın eyleminin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.11.2009 tarih ve 11-193/268 sayılı kararında da ayrıntıları açıklanan 5237 sayılı TCK.nun 142/2-e maddesine uyan suçu oluşturduğu anlaşılmakla mahkemenin bu yöndeki takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak ;
Hapis cezasıyla hükümlülüğünün yasal sonucu olarak sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık … müdafisinin temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasının sonuna “aynı Yasanın 53/3. maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinden ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” tümcesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında yakınan …’e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak ;
Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.