YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11155
KARAR NO : 2023/3692
KARAR TARİHİ : 25.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imzaya itiraz nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince imzaya itirazın kabulü ile takibin muteriz borçlu yönünden durdurulmasına, imza incelemesi yapılmadığından borçlunun tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu keşideci itiraz dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, keşide imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürerek imzaya itirazının kabulü ile davalı alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; takibe konu çeklerin “borçlunun vekili olan ……,
tarafından borçlu adına imzalandığını”, imzaya itirazın kötü niyetli olarak yapıldığını savunarak itirazın reddi ile muteriz borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından muteriz borçlu ve dava dışı diğer borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe konu çeklerin Vakıfbank ve … Bankasına ait çekler olduğu, ödeme emrinin muteriz borçluya 22.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 5 günlük süre içinde imzaya itirazda bulunulduğu, muhatap bankalardan muteriz borçlu tarafından ‘a verilen vekaletname suretinin celp edildiği, vekaletname suretlerinin incelenmesinden borçlunun ……,’a açıkça çek düzenleme yetkisi vermediği, davalı alacaklının çekteki imzanın borçluya ait olmadığını ve vekil ……’a ait olduğunu kabul ettiği, çek üzerinde vekaleten imzalandığına dair bir bilgi bulunmadığı, muteriz borçlu tarafından vekiline açıkça çek düzenleme ve kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilmediğinden adı geçen vekil tarafından düzenlenen çekten dolayı muteriz borçlunun sorumlu olmayacağı gerekçesi ile imzaya itirazın kabulü ile takibin muteriz borçlu yönünden durdurulmasına, imza incelemesi yapılmadığından borçlunun tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı alacaklı istinaf dilekçesinde; muteriz borçlu tarafından oğlu ve vekili olan …’a verilen vekaletnamede bankalarda çek taahhüdünde bulunma, çek karnesi alma vs yetkilerin verildiğini, taraflar arasındaki, borçlu adına vekili tarafından imzalanan bir çok senedin itirazsız olarak ödendiğini, bu hususun muhatap bankalardan sorulması gerektiğini, vekilin imza örnekleri alınarak onun yönünden imza incelemesi yaptırılması gerektiğini, borçlunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından muteriz borçlu ve dava dışı diğer borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, muteriz borçlu tarafından süresi içerisinde takibe konu çeklerdeki imzaların kendisine ait olmadığı iddiasıyla imzaya itirazda bulunulduğu, muteriz borçlu tarafından … 6. Noterliği’nin 29.07.2016 tarih ve 6901 yevmiye numaralı vekaletname ile oğlu …’ı vekil olarak tayin ettiği, bu vekaletnamenin incelenmesinde; “… çek hariç kambiyo senetlerini düzenlemeye ” yetki verildiği, dolayısı ile vekilin çek tanzim etme yetkisinin bulunmadığı, davalı alacaklı vekilinin uyap ortamında, 10/06/2019 tarihinde, gönderdiği cevap dilekçesinde takibe konu çeklerin muteriz borçlunun vekili olan …tarafından imzalandığını kabul etmesi karşısında ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı alacaklı temyiz dilekçesinde; muteriz borçlu tarafından oğlu ve vekili olan …’a verilen vekaletnamede bankalarda çek taahhüdünde bulunma, çek karnesi alma ve sair yetkilerin verildiğini, taraflar arasındaki, borçlu adına vekili tarafından imzalanan bir çok senedin itirazsız olarak ödendiğini, bu hususun muhatap bankalardan sorulması gerektiğini, vekilin imza örnekleri alınarak onun yönünden imza incelemesi yaptırılması gerektiğini, borçlunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde imzaya itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 170. ve ilgili maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.