YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15414
KARAR NO : 2023/4016
KARAR TARİHİ : 08.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2014/644 Esas, 2015/427 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 … maddesinin birinci fıkrası (c) ve (son) bentleri, 29 uncu maddesinin
birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Bu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Bireleşen) 3. Ceza Dairesinin 12.02.2019 tarihli ve 2018/9417 Esas, 2019/2636 Karar sayılı kararıyla;
“a) Gerekçeden yoksun hüküm kurulması,
b) Sanığa hükmolunacak ceza miktarının 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle savunmasının yargılamayı yapan mahkemece bizzat alınması gerektiği gözetilmeksizin talimatla yoluyla aldırılması,
c) Adlî tıp kriterlerine göre yüzde sabit ize neden olan yaralanmanın basit tıbbî müdahale ile giderilmeyeceği anlaşılmakla, temel cezanın 5237 sayılı Kanunun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
d) 5237 sayılı Kanunun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 87 … maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca hükmolunacak cezanın, aynı kanunun 87 nci maddesinin (son) bendi uyarınca 5 yıl hapis cezasından az olamayacağı gözetilmeyerek, 3 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,
e) 5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunlukları açısından Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gözetilmemesi..”
Nedenleriyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanunun 326 ncı maddesinin (son) bendi uyarınca ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir.
3. Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 08.03.2022 tarihli ve 2019/167 Esas, 2022/131 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 1412 sayılı Kanunun 326 ncı maddesinin (son) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri, mevcut delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, meşru savunma hakkını kullandığına, hükmolunan cezanın fazla olduğuna, zamanaşımının gerçekleştiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Aynı işyerinde çalışan taraflar arasında sebebi belli olmayacak şekilde çıkan tartışmada sanığın kürekle vurarak katılanı basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanıklar suçlamayı tevil yollu ikrar …, vesair tutanaklar ve katılanın yaralanmasına ilişkin Adlî Tıp raporu dava dosyasına eklenmiştir.
3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereklerinin getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, katılanın beyanlarını destekleyen Adlî Tıp raporuna ve sanığın tevil yollu ikrarına göre üzerine atılı suçun sübuta erdiği, karşılıklı yaralama şeklinde gerçekleşen ve haksız tahrik altında işlenen kasten yaralama suçunda sanık lehine meşru savunma koşullarının oluşmadığı, temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi nedeniyle fazla ceza tayininden söz edilemeyeceği, silahla yüzde sabit ize neden olan neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçu nedeniyle Kanunda öngörülen asli zamanaşımı süresinin 15 yıl, uzamış zamanaşımı süresinin ise 22 yıl 6 ay olması karşısında, bu sürelerin henüz gerçekleşmediği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 08.03.2022 tarihli ve 2019/167 Esas, 2022/131 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.06.2023 tarihinde karar verildi.