YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/4898
KARAR NO : 2011/9862
KARAR TARİHİ : 27.12.2011

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle Yaralama
Hüküm :5237 sayılı TCK’nın 89/1, 89/2-b, 62, 51/1-3-6-7-8, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içinde bulunan nüfus kaydına göre sanığın… olan anne isminin gerekçeli karar başlığında Perihan olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilerek bozma nedeni yapılmamış olup dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemeler karşısında; suçun niteliği, hükmolunan cezanın türü gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdiri gerekmekle birlikte, dosya içeriğinden sanığın katılanın oluşan zararlarını karşıladığı ve buna ilişkin sanık ile katılan arasında Düzce 2. noterliği huzurunda 15/11/2005 tarihinde ibrarname tanzim edilerek katılanın maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmayacağını kabul ve taahhüt etmesi ile birlikte sanığın geçmişi itibariyle sabıkasız oluşu ve kabule göre de mahkemece sanığın kişisel özellikleri ile duruşmadaki hali ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaate varılmış olması karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesindeki objektif ve subjektif koşulların sanık lehine gerçekleştiği gözetilmeyerek, verilen ceza yönünden sanığın lehine olduğu kuşkusuz olan 5271 sayılı CMK’nın 231. madde koşullarının 5237 sayılı TCK’nın 50. ve 51. maddelerinden önce değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden ”verilen ceza ertelendiğinden sanık hakkında CMK’nın 231/5. maddesi hükmü uygulanmamış” şeklinde CMK’nın 34. maddesine aykırı yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.