YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9927
KARAR NO : 2023/18228
KARAR TARİHİ : 10.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında;
1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8.840,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan , 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddenin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesi uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
karar verilmiştir.
Tebliğnamede sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün onanması yönünde görüş bildirilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanığın temyiz isteğinin, re’sen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, hakaret suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen ceza üzerinden teşdit yapılarak eksik ceza tayini uygulandığına ve re’sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Şikâyetçiler … , … G. ve … K.’nın polis memuru oldukları, olay tarihinde devriye ekibi olarak görev yaptıkları esnada plakasız bir motosikletin kaçtığını gördükleri, takip sonucu tanık A.Ç.’yi motosikletiyle yakaladıkları, trafik ekiplerini çağırdıkları, olay yerine tanık A.Ç’nin babası sanığın geldiği ve şikâyetçilerle tartışmaya başladığı, şikâyetçilere hitaben ”A…a koyduğumun paralelcileri, şerefsizler, sizin ananızı avradınızı sinkaf ederim.” şeklinde hakaret ettiği, daha sonra sanığın eline aldığı adli emanetin 2014/543 sırasında kayıtlı tüfekle bir el ateş ettiği, sanığın emniyete götürüldüğü esnada olayda kullanılan ve şikâyetçi … K.’nın elinde bulunan tüfeği almak isterken tüfeğin tekrar bir el ateş aldığı, sanığın hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediğinin sanığın savunması, şikâyetçiler beyanları, tanıkların anlatımları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A.Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık savunması, şikâyetçilerin beyanları, tanıkların anlatımları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın atılı suçu işlediği hususunda Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
B.Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık savunması, şikâyetçilerin beyanları, tanıkların anlatımları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın atılı suçu işlediği hususunda Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Ancak,
Temel ceza belirlenirken doğrudan 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanıp teşdidin anılan Kanun maddesi üzerinden yapılması gerekirken, aynı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlenip teşdit uygulanarak eksik ceza tayini,
Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B.Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.05.2023 tarihinde karar verildi.