YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1975
KARAR NO : 2023/2321
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 2377 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağaçları müvekkilinin diktiğini, satışa karar verilmesi halinde ağaç bedellerinin müvekkiline verilmesini, ortaklığın aynen taksim, mümkün değilse satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 13.12.2011 tarihli duruşmadaki beyanında; dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların müvekkili tarafından dikilmediğini beyan ederek muhdesata ilişkin beyanını değiştirmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Zeki isimli kişinin işgalinde olduğunu ve üzerindeki ağaçların Zeki tarafından dikildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ve dava konusu 2377 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde,
1.Harçtan muaf tutulmaları gerektiğini,
2.Lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini,
3.Bilirkişi raporunda taşınmazın belirlenen değerinin yanlış hesaplandığını,
4.Resen belirlenecek nedenlerle birlikte kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 628 inci maddesi
3.Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Mahkemece, paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 492 sayılı Harçlar Kanunu ve eki tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın “binde 9,9” olması gerekirken hüküm sonucunda “binde 9” olarak gösterilmesi ile davalının kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi bozmayı gerektirir.
Her ne kadar yargılama esnasında davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de mahkemece karar başlığında davalı vekilinin gösterilmemesi Dairemizce mahallinde düzeltilebilecek bir maddi hata olarak görülmüştür.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Davalı tarafın Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (2.) numaralı bendinde yer alan “binde 9” ibaresinin çıkartılarak yerine “binde 9,9” ibaresinin yazılması, hüküm sonucuna yeni bir bent olarak “8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. üzerinden hesaplanan 990,00 TL ücreti vekaletin taraflardan hisseleri oranında alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,
Karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.