YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4315
KARAR NO : 2023/4486
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/382 E., 2023/203 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/661 E., 2022/594 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı, davalı ve fer’i müdahil kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer’i müdahil kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.10.2014 ile 20.10.2020 tarihleri arasında aralıksız fiilen, tam gün çalıştığının tespitini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; merdivenlerin hafta 2 gün birer saat temizliği olarak belirlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin bir kapıcılık sözleşmesi olmadığını, 2018 yılına gelindiğinde ise davacı ile eşinin boşandığını, apartman yönetimi yapılan anlaşma ile davacı … ile kapıcılık sözleşmesi akdedildiğini, davacı ancak bu tarihten sonra sözleşmenin tarafı haline geldiğini ve zaten hali hazırda iş akdi sona erinceye kadar da kısmi zamanlı kapıcılık sözleşmesinin bir gereği olarak sigorta primleri müvekkillerce yatırıldığını, belirterek; davanın reddini istemiştir.
2. Fer’i müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde; yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesini ve davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabülü ile, davacı …’un, İksir Sitesi Yöneticiliğinin 1045263 sicil numaralı işyerinde parttime olarak günde ortalama 1 saat çalıştığı dikkate alınıp, davacının 26.04.2018-20.10.2020 tarihleri arasında aylık olarak 4 günün altında hizmet bildirimi yapılan 2018 yılı Nisan ayında 1 gün, Mayıs ayında 2 gün, Haziran ayında 2 gün, Temmuz ayında 2 gün, Ağustos ayında 2 gün, Eylül ayında 2 gün, Ekim ayında 4 gün, Kasım ayında 4 gün, Aralık ayında 4 gün,2019 yılı Ocak ayında 4 gün, Şubat ayında 4 gün, Mart ayında 4 gün, Nisan ayında 4 gün, Mayıs ayında 4 gün, Haziran ayında 4 gün, Temmuz ayında 4 gün, Ağustos ayında 4 gün, Eylül ayında 4 gün, Ekim ayında 4 gün, Kasım ayında 4 gün, Aralık ayında 4 gün, 2020 yılı: Ocak ayında 4 gün, Şubat ayında 4 gün, Mart ayında 4 gün, Nisan ayında 4 gün, Mayıs ayında 4 Haziran ayında 4 gün, Temmuz ayında 4 gün, Ağustos ayında 4 gün, Eylül ayında 4 gün, Ekim ayında 3 gün, olmak üzere toplam 110 günlük süresinin sigortalılık süresi olarak tespitine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı, davalı ve fer’i müdahil kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 26.04.2018 tarihinden öncesine ilişkin değerlendirme yapılmadığını, rapora itirazların irdelenmediğini, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının hafta içi ve hafta sonunda başka konutlarda temizlik, yemek, çocuk bakım işlerinden kazanç elde ettiğini, başlangıçta davacının eşiyle hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacı ile aralarında kapıcılık sözleşmesi bulunmadığını, mahkeme kararının kaldırılarak; davanın reddini istemiştir.
3. Fer’i Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; tanık beyanlarının somut bilgilere dayanmadığını ve inandırıcılıktan uzak olduğunu, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile … karar defteri sayfalarından, bu tarihlerde İksir Sitesi Yöneticiliğinin Binan temizlik sözleşmesini davacı ile değil davacının eski eşi … ile yaptığı, binanın temizlik ve çöp toplama işlemlerinin … tarafından yapıldığı, davacının zaman zaman eşine yardımcı olduğu değerlendirilerek 01.10.2014- 25.04.2018 tarihleri arasında geçen süreler hizmet tespitine yönelik talepleri yönünden davanın kısmen reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesi kararı, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesi gerekçesi ile davacı, davalı ve fer’i müdahil kurum vekillerinin başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın reddini istemiştir.
2.Fer’i müdahil kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 86 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer’i müdahil kurumun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.