YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/6
KARAR NO : 2012/5000
KARAR TARİHİ : 18.06.2012

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama, tehdit, mala zarar verme
HÜKÜM : 1) Katılan-sanık … için; katılan sanık …’ü bıçakla yaralamak suçundan beraatine; katılan sanık … Özbölük’ü kasten yaralamak suçundan beraatine; 5237 sayılı TCK.nun 61, 151/1, 31/3, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca 60.TLadli para cezası ile cezalandırılmasına.
2) Katılan-sanık … için; tehdit suçundan beraatine; 5237 sayılı TCK.nun 61, 151/1, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca 100.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.
3) Katılan Sanık … için; tehdit suçundan beraatine.
4) Katılan-sanık … için; mağdur sanık …’ü yaralamak suçundan beraatine.
5) Katılan-sanık … için; tehdit suçundan beraatine.
6) Sanık … için; tehdit suçundan beraatine.
7- Sanık … için; tehdit suçundan beraatine.
8- Sanık … için; 5237 sayılı TCK.nun 61, 151/1, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca 100.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.
9- Katılan Sanık … için; 5237 sayılı TCK.nun 61, 151/1, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca 100.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.
10- Katılan Sanık … için; 5237 sayılı TCK.nun 61, 86/1, 86/3-e, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası; 5237 sayılı TCK.nun 61, 86/1, 86/3-e, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası; 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 29/1, 62/1, 53/1-2-3, 63, 54/1. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a) Sanık … ve …’in tehdit suçundan, sanık …’nün mağdur …’ı yaralama suçundan, sanık …’in mağdurlar … ve …’ı yaralama suçundan haklarında verilen beraat kararlarını temyizlerinde hukuki yararları bulunmadığından, sanıklar …, … ve … müdafiilerinin bu hükümlerin gerekçelerine yönelik olmayan temyiz istemlerinin CMUK.nun 317.maddesi gereğince,
b ) Katılan …’nın cezalandırılması talebi ile açılmış bir dava ve bu konuda verilmiş herhangi bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından, vekilinin … adına sanık sıfatı ile yapmış olduğu temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince,
Reddine karar verilmiştir.
2.a ) Sanık …’a, mağdurlar … ve …’ı yaralama suçlarından hakkında verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na dair karar, 5271 sayılı CMK.nun 231/12.maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, CMK.nun 264. maddesine göre itiraz merciince mahallinde değerlendirme yapılması mümkün görülmüş ve belirtilen bu hükümler,
b) Sanık … hakkında mağdur …’ı kasten yaralama, sanık … hakkında mağdurlar … ve …’ı kasten yaralama suçlarından verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na dair karar, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, sanıklar müdafiinin itirazı üzerine … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 22.04.2011 tarih ve 2011/414 D.İş sayılı kararı ile verilen itirazın reddine dair karar CMK.nun 271/4. maddesine göre kesin nitelikte olup temyiz yasa yoluna bağlı bulunmadığından, sanıklar … ve … hakkında yukarıda belirtilen suçlar yönünden kurulan hükümler,
c) Sanıklar … ve … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak, sanıkların temyiz istemlerinin bulunmadığı, suçun mağduru katılan sanıklar … ve … müdafiinin ise hükümleri sanık sıfatına hasren temyiz ettiği ve bu hükümlere yönelik olarak aleyhe temyiz isteminin de bulunmadığı anlaşıldığından, haklarında temyiz talebi bulunmadığı halde tebliğnamenin karar başlığında sanık olarak gösterilen … ve … hakkındaki hükümler,
İnceleme dışı bırakılmıştır.
3.a ) Sanıklardan …’in 18 yaşından küçük olması karşısında yargılamasının kapalı oturumlarda gerçekleştirilmesi gerekirken oturumların CMK.nun 186. maddesine aykırı davranılarak açık yapılması, telafisi mümkün olmadığından,
B) TCK.nun 151/1. maddesinde mala zarar verme suçu nedeniyle belirlenecek cezanın 4 aydan 3 yıla kadar hapis veya adli para cezası olduğu, yine TCK.nun 61/9. maddesi gereğince adli para cezasının seçimlik olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırının o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az olamayacağının hüküm altına alınmasına karşın sanıklar … ve … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde seçimlik olarak belirlenen adli para cezasının 120 günden az olamayacağı gözetilmeden, temel cezanın 6 gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz istemi bulunmadığından,
Bozma nedeni yapılmamıştır.
5) Temyiz kapsamına göre; sanık … hakkında maktul …’i kasten öldürme, mağdur-katılanlar … ve …’i kasten yaralama, sanıklar … ve … hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar …, …, … ve … hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelemesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar …, … ve …’in suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve sanık … hakkında kasten öldürme suçunda tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, sanıklar …, …, … ve … hakkında tehdit suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde suçların vasfına, yasal savunma şartlarının varlığına, haksız tahrikin derecesine, kasten yaralama suçlarında CMK.nun 231.maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen, sanık … müdafiinin bir sebebe dayanmayan, katılan-sanıklar …, …, … ve katılan … vekilinin sanıklar …, … ve … açısından yasal savunma şartlarının varlığına, sanık … açısından eksik incelemeye, suç vasfına, haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; katılanlar adına hükmedilen vekalet ücretlerinin sanıklardan eşit olarak alınması yerine müteselsilen alınmasına karar verilmesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün “11..Yargılama Giderleri” başlığı bölümündeki “a” ve “b” bentlerinde yer alan “müteselsilen” ibarelerinin, “eşit” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve sair yönleri usul ve yasaya uygun olan mahkumiyet hükümleri ile samklar …, …, … ve … hakkında kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 18/06/20120 gününde oybirliği ile karar verildi.
18/06/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı… …’ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii Avukat …’nun yokluğunda 21/06/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.