YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12148
KARAR NO : 2006/13277
KARAR TARİHİ : 12.10.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli … Köyü 102 ada 579 parsel 2004 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında belgesizden tarla niteliğiyle davacı … ve arkadaşları adına tespit edilmiş, davacılar askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde açtıkları 2004/35 sayılı dava ile adlarına tespit gören 579 parselin yüzölçümünün eksik olduğuna sınırdaki Hazine taşınmazın dava ettiklerini bildirmişlerse de dava ettikleri taşınmazın numarasını bildirmemişlerdir. Kadastro mahkemesince “sınırdaki 2/B madde parseline dava açıldığı ve bu parselinde kadastro tutanağı düzenlenmediği” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bu kez, dosyanın aktarıldığı asliye hukuk mahkemesince “579 parselin tutanağının eldeki dava nedeniyle kesinleşmediği, tutanağı kesinleşmeyen taşınmazlara ait davaların kadastro mahkemesinde görülmesi gerektiği” açıklanarak görevsizlik kararı verilmiş, karar Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
579 sayılı parsel davacılar adlarına tespit edildiğine göre, davacıların bu parseli dava etmeleri düşünülemez. Dava dilekçesindeki açıklamadan davacıların sınırdaki, Hazine taşınmazını dava ettikleri anlaşılmaktadır. Öncelikle sınırdaki hangi taşınmazın dava konusu olduğu, yapılacak bir tespit keşfi ile belirlendikten sonra varsa tutanağı getirtilmeli, davalı Hazine taşınmazın 2/B sahasında kaldığını, 577, 578 ve 579 parsellerin öncesinde bir bütün olduğunu ve bu parsel maliklerince aynı nitelikle açılan davaların kadastro mahkemesinin 2004/65-2004/37 sayılı dosyalarında derdest olduğunu bildirdiğinden bu dosyaların akıbetleri de araştırılmalı, buna göre davanın kadastro tespitine mi yoksa, orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına itiraz nitelğinde mi olduğu, 2/B madde uygulamasının kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, bu hususlar açıklığa kavuşturulduktan sonra mahkemenin görevli olup olmadığı belirlenmelidir. Bu araştırmalar yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12/10/2006 günü oybirliği ile karar verildi.