YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7945
KARAR NO : 2023/4577
KARAR TARİHİ : 13.06.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,
temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme
neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 07.08.2014 tarihli iddianamesiyle sanığın parada sahtecilik suçundan; 18.08.2014 tarihli iddianamesiyle parada sahtecilik suçundan; 10.12.2014 tarihli iddianamesiyle sahte parayı bilerek kabul etme suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.12.2014 tarihli kararıyla davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.
3. İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli kararıyla sanığın parada sahtecilik suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve on eşit taksitte ödenmek üzere 2.500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve sahte paraların Türkiye Cumhuriyeti … Bankasına gönderilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi parayı tedavüle sürmediğine, paraların aldatma kabiliyetinin bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay; sanığın 20.04.2014 tarihinde üzerinde bir adet sahte 200,00 TL bulundurmak; 25.04.2014 tarihinde bir adet sahte 200,00 TL bulundurmak ve 02.05.2014 tarihinde iki adet sahte 100,00 TL lik banknot bulundurmak suretiyle atılı parada sahtecilik suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1. Hüküm tarihinde başka suçtan Devrek Açık Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü olarak bulunup kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan ve sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulma hakkı hatırlatılmayan ve bu yönde talebi de bulunmayan sanığın, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 196 ncı maddesine aykırı davranılarak yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2. Parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin, suç işleme kararının yenilendiği kabul edilen hallerde fiili kesintinin oluşması nedeniyle sanığın 20.04.2014 tarihli eylemi nedeniyle yakalandıktan sonra 25.04.2014 tarihinde ikinci suçu tekrar yakalandıktan sonra 02.05.2014 tarihinde üçüncü suçu işlemiş olması; suçların işlenmesinde kullanılan paraların seri numaralarının farklı olması ve sanığın yakalanması fiili kesinti oluşturduğundan üç kere ayrı ayrı cezalandırılması gerekirken koşulları oluşmadığı halde bir defa cezalandırılarak cezasında zincirleme suç hükümleri gereğince artırım yapılması,
3. Dava konusu sahte paraların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmeden Türkiye Cumhuriyeti … Bankasına gönderilmesine karar verilmesi,
Nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırıdır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla , Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.06.2023 tarihinde karar verildi.