YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/7191
KARAR NO : 2011/629
KARAR TARİHİ : 14.02.2011

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/255117

… oğlu …’yı kasten öldürmeye teşebbüsten, işbu suça yardımdan sanık … oğlu …; … ile …’yı yaralamaktan sanık … ile adıgeçen sanık …; … ile …’yı yaralamaktan adıgeçen sanık …, genel güvenliği tehlikeye sokmaktan adları geçen sanıklar … ile …’ün yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, …’in … ile …’e yönelik, …’ın … ile …’e yönelik, …’ün …, … ile …’e yönelik eylemlerinden beraatlerine ilişkin (GAZİANTEP) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28/01/2010 gün ve 151/46 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a)Katılanlar vekilinin sanıklar … ve … hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan verilen beraat hükmünü temyize yetkisi bulunmadığından, bu suça ilişkin temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
b)16/03/2007 tarihli duruşma zaptında katip imzası eksik olmakla birlikte, esaslı işlemleri içermediğinden, bu durum bozma nedeni kabul edilmemiştir.
c)Kendilerini vekille temsil ettiren katılanlar lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, bu hususa yönelen aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
d)Mağdur …’in kesici aletle ekstensör tendon kesileri, açık ulna başı kırığı ve radioulnar dislokasyon sonucunda basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek, kemik kırığının hayat fonksiyonlarını 4. derecede etkileyecek ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı olayda; sanık … hakkında sadece en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı bir defa 5237 sayılı TCK.nun 87/1-a maddesi uyarınca artırım yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, kabule göre TCK.nun 87/3 maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
…/…

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/255117

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’ın öldürmeye teşebbüs, …’ün öldürmeye teşebbüse yardım, sanık …’in mağdurlar … ve …’e yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliklerini tayin, cezayı azaltıcı takdire ve yaş küçüklüğüne ilişen sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş,sanık …’ün mağdurlar …, … ve …’e yönelik, sanık …’ın mağdurlar … ve …’e yönelik, sanık …’in mağdurlar … ve …’e yönelik yaralama suçları yönünden gerekçeleri gösterilerek mahkemece beraatlarine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … ile sanıklar … ve … müdafiilerinin,…,… müdafiinin sübuta, meşru savunmaya, TCK.nun 27, CMK.nun 231. maddeleri ile haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suç vasfına, katılanlar vekilinin sanık …’in öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine, mağdurlar … ve …’e yönelik eylemin sanık … tarafından gerçekleştirildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A)Sanık …’ın öldürmeye teşebbüs, sanık …’ün öldürmeye teşebbüse yardım, sanık …’in mağdurlar … ve …’e yönelik kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık …’ün mağdurlar …, … ve …’e yönelik, sanık …’ın mağdurlar … ve …’e yönelik, sanık …’in mağdurlar … ve …’e yönelik yaralama suçları yönünden verilen beraat hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B)Sanıklar … ve …’ın mağdur …’e yönelik suçları yönünden;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; işyerinde sorumlu müdür olarak çalışan mağdur …’in işe zamanında ve düzenli olarak gelmediğinden dolayı sanıkların kardeşi olan …’ü işten çıkarması üzerine sanıkların mağdurun evine konuşmak amacıyla gittikleri, konuşma sırasında sanık …’ın küfür ederek üzerinde bulundurduğu sallama tabir edilen bıçağı çıkartarak mağduru ekstensör tendon kesileri, açık ulna başı kırığı ve radioulnar dislokasyon sonucunda basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek, kemik kırığının hayat fonksiyonlarını 4. derecede etkileyecek ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı olayda; mağduru yaraladığına dair cezalandırılmasına yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmayan sanık …’in beraatine, mağduru yaraladığı sabit olan sanık …’ın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
…/…

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/255117

Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafii ile katılan … vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık … hakkındaki mahkumiyet hükmü ile sanık … hakkındaki beraat hükmünün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanık …’a verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık …’ın tahliye talebinin reddine, 14/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

…