YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8695
KARAR NO : 2023/696
KARAR TARİHİ : 27.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2021 tarihli ve 2021/228 Esas, 2021/560 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/1204 Esas, 2022/1271 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri
1. Suç vasfının tasarlama olduğuna,
2. Teşebbüs derecesinden eksik ceza tayinine,
İlişkindir.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanığın cezai ehliyetinin ve kastının bulunmadığına,
2. Eksik inceleme ile karar verildiğine,
3. Lehe hükümlerin uygulanmadığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın annesi ile müteahhit olan katılan arasında bir arsanın hak sahipliğine ilişkin dava bulunduğu, suç tarihinde sanığın, katılanın ikametine geldiği, bir süre dava hakkında konuştukları, sonra görüşmek ve bürosuna davet etmek amacıyla katılanın, sanığın cep telefonu numarasını aldığı, sonrasında sanığın akıl sağlığının yerinde olmadığına dair bir kimliği katılana gösterip ceketinin içinden çıkardığı satırla katılana vurmaya başladığı ve ikamet içine girdiği, ardından kapıyı kapatarak satırla vurmaya devam ettiği, sesler üzerine başka odadan gelen tanık ….’in sanığa engel olmaya çalıştığı, başka dairede oturan tanıklar …, … ve …..,….’in, …..,’in kapıyı açmasıyla içeri girdikleri ve sanığa engel oldukları, arbede sırasında tanık … ve …,’in de basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları, devamında sanığın suç aletiyle birlikte ikameti terk ettiği belirlenmiştir.
2. Sanık hazırlık aşamasında katılanın yakasına yapışması nedeniyle kavga başladığını, sonrasını hatırlamadığını; kovuşturma aşamasında ise korkutma amacıyla dövdüğünü beyan etmiştir.
3. Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlî Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının, 02.07.2019 tarihli raporuna göre, katılanın, saçlı deride 3 cmlik kesi, alın soldan başlayıp üst dudağa uzanan sol göz kapak medialinden geçen kesi, sol meme başı medialinde 10 cmlik yüzeysel kesi, her iki el bileğinde, sol el 1.parmakta kesi, sol ön kolda abrazyon meydana geldiği, frontal sinüs dış lamina ve frontoparyetal düzeyde dış tabula kırığı meydana geldiği belirlenmiş; yaralanmaların, yaşamsal tehlike oluşturmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilecek nitelikte olmadığı, kırıkların hayat fonksiyonlarına etkisinin 2 (orta) olduğu tespit edilmiştir.
4. Adlî Tıp Kurumu Kayseri Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 12.02.2020 tarihli raporuna göre, katılanın yüz sınırların dahilinde tarif edilen yaranın yüzde sabit iz niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.
5. Suç tarihi öncesinde sanık hakkında akıl hastalığı nedeniyle yapılan muayenelerde sanrısal bozukluk, delüzyonel bozuluk teşhisi konmuştur.
6. Geçmiş akıl hastalığı muayene kayıtları nedeniyle yapılan araştırmalarda:
a. Kayseri Şehir Hastanesinin 02.05.2019 tarihli heyet raporuna göre, sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin tam olduğu, 5237 sayılı Kanun’un 32 nci maddesinden yararlanamayacağı belirtilmiştir.
b. Adlî Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinin, 26.05.2021 tarihli raporuna göre, sanığın ceza sorumluluğunun tam olduğu belirlenmiştir.
c. Adlî Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Dairesinin, 11.06.2021 tarihli raporuna göre, sanığın ceza sorumluluğunun tam olduğu belirlenmiştir.
7. Tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, kollukça düzenlenen tutanaklar dosyada mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, iddia makamınca düzenlenen mütalaada yalnızca sevk maddelerine yer verilmesi eleştiri nedeni olarak kabul edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Katılan Vekilinin Temyiz Nedenleri
1. Tasarlama
Suçun tasarlanarak işlediğinin kabulü için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi gerekmekte olup, incelemeye konu somut olayda, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşulları bulunmadığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin uygulanamayacağı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Teşebbüs Derecesi Nedeniyle Eksik Ceza Tayini
Olay ve Olgular başlığının A-1 numaralı paragrafı, A-3 ve A-4 numaralı paragraflarında gösterilen katılana ait doktor raporları, dikkate alınarak meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı karşısında dokuz yıldan onbeş yıla kadar ceza indirimi öngören 5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdir edilen ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz Nedenleri
1. Sanığın Cezai Ehliyetinin ve Kastının Bulunmadığı
Olay ve Olgular başlığının A-6 numaralı paragrafında belirtildiği üzere sanığın akıl hastalığına ilişkin muayene kayıtları nedeniyle Kayseri Şehir Hastanesi, Adlî Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi, Adlî Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Dairesinden raporlar alınmış, alınan raporlara göre sanığın işlediği suç nedeniyle ceza sorumluluğunun tam olduğu belirtildiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Eksik İnceleme ile Karar Verildiği
Olay ve Olgular başlığı altındaki deliller karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Lehe Hükümlerin Uygulanmadığı
Sanık hakkında takdiri indirim nedenleri uygulanmıştır. Olay ve Olgular başlığının birinci paragrafındaki anlatım karşısında haksız tahrik, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması şartları oluşmadığından takdiri indirim nedenleri dışındaki lehe hükümlerin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/1204 Esas, 2022/1271 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.02.2023 tarihinde karar verildi.