YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12474
KARAR NO : 2006/15581
KARAR TARİHİ : 09.11.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetiminin tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 125 ada 34, 116 ada 7, 117 ada 5, 126 ada 56, 136 ada 95,77 ve 32, 116 ada 26, 148 ve 105, 127 ada 191, 253 ve 215, 150 ada 3, 125 ada 7, 15 ve 66 parsel sayılı taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacılar, taşınmazların kendilerine ait olduğu iddiasıyla, Orman Yönetimi ise 125 ada 1, 136 ada 77 parsellerin kısmen orman olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu 116 ada 7 parselin başka dosyada da davalı olduğundan tefrikine, 125 ada 1 parselin de 02.06.2006 tarihli raporda A1=(1071.36 m2, A2 (1791.40 m2) ile işaretli bölümlerin orman niteliğiyle Hazine adına, B ile işaretli (5768 m2) bölümünün tesbit gibi … Sak adına, 136 ada 77 parselin de A=(5150.l6 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, B=(9266.59 m2) bölümünün tesbit gibi … Sak adına, 116 ada 7, 117 ada 5, 126 ada 56, 136 ada 95 ve 32, 116 ada 148 ve 105, 127 ada 191, 150 ada 3, 127 ada 253 ve 215, 125 ada 15 ve 66, 116 ada 26 parseller hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, tesbit gibi … Sak adına, 125 ada 34 parselin … Sak adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından yargılama giderlerine hükmedilmediği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi tarafından eski tarihli resmi belgelerin yöntemince uygulanması sonucu yönetim tarafından 125 ada 1, 136 ada 77 parsellerin kısmen orman olduğu iddiasıyla açılan davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak H.Y.U.Y.’nın 417. maddesi gereğince “yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan tahsil edileceği” yönündeki açık hüküm karşısında, yönetimin yaptığı yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu hususta herhangi bir karar verilmemiş olması isabetsiz ise de bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle 08.06.2006 tarihli hüküm fıkrasının 8. bendinden
sonra gelmek üzere “Orman Yönetimi tarafından sarfedilen 260.00.-YTL. keşif gideri, 24.00.- YTL. dava harcı ve 28.00.- YTL. davetiye gideri olmak üzere toplam 312.00.- YTL. yargılama giderinin davalı … ve müştereklerinden tahsili ile Orman Yönetimine verilmesine” sözleri yazılarak düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.