YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/815
KARAR NO : 2023/5138
KARAR TARİHİ : 24.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/321 E., 2019/157 K.
MALEN SORUMLU : …
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun
‘a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî düzeltilerek onama
Sanığın usulüne uygun tebligata rağmen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Katılan vekilinin temyizi yönünden ise; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden … Bakanlığı vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.04.2019 tarihli ve 2018/321 Esas, 2019/157 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun
‘un 8 … maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 7 … 7 gün hapis ve 4.160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 63 üncü maddesi uyarınca kesinleşen cezanın mahsubuna ve 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan vekilinin temyiz isteği; mahkûmiyet hükmünün bir sonucu olarak katılan Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğiyle sınırlıdır.
2.Sanığın temyiz isteği, bahse konu sigaraların kaçak olduğunu bilmediğine, kararın bozularak mağduriyetinin giderilmesine ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden;
Sanık …’nın gıyabında verilen kararın tebliği amacıyla bilinen en son adresi olan ve yargılama aşamasında bildirilen adresine çıkartılan tebligatın 02.05.2019 tarihinde bila-tebliğ edilmesi üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca MERNİS adresine yapılan 27.05.2019 tarihli gerekçeli karar tebligatı usulune uygun bulunmuş, sanığın temyiz dilekçesini 10.06.2019 tarihinde ibraz ettiği anlaşılmakla bir haftalık kanuni süre geçtikten sonra sunulan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
B. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;
1.Katılan vekilinin temyiz isteği münhasıran vekâlet ücreti hükmedilmemesi ile sınırlı olduğundan sair yönler incelenmemiştir.
2. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen katılan Kurum lehine vekâlet ücreti hükmedilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetli bulunmamıştır.
IV. KARAR
A.Sanığın Temyiz Talebi Yönünden;
Sanığın 27.05.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükme yönelik, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 10.06.2019 tarihli dilekçe ile temyiz isteğinde bulunduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un
305 … maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Katılan Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.04.2019 tarihli ve 2018/321 Esas, 2019/157 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2.725,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.05.2023 tarihinde karar verildi.