YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/4649
KARAR NO : 2010/1431
KARAR TARİHİ : 10.03.2010
…’ı kasten öldürmekten, … ile …’ı müessir fiil sonucu yaralamaktan sanıklar …, … ile …, işbu öldürme suçuna iştirakten sanıklar …, …, … ile …’ı yaralamaktan sanık …, işbu öldürme suçuna iştirakten ve …’ı yaralamaktan sanıklar … ile …, …, … ile …’ı yaralamaktan sanık …, izinsiz silah taşımaktan sanıklar …, … ile …’ın yapılan yargılanmaları sonunda: sanıklar …, … ile …’ın hükümlülüklerine, sanıklar …, …, … ile …’ın üzerlerine atılı suçtan, sanık …’ın …’ı yaralamaktan, sanık …’nın …’ı yaralamaktan haklarında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 22/2.maddesi gereğince ceza tertibine yer olmadığına, … ile …’ı yaralamaktan, …’ın …’ı yaralamaktan beraatlerine ilişkin (…) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15/10/2008 gün ve 32/239 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar …, …, …, …, …, müdahiller … ile müdahil-sanık … taraflarından istenilmiş, sanıklar …, … ile … duruşma da talep etmiş olduklarından dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanıklar …, …, … haklarında duruşmalı, diğer sanıklar, müdahiller ve C.Savcısının temyizleri veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-a)Sanıklar müdafiinin, süresinden sonra müdahil sıfatıyla sanık …’e yönelik temyiz talebi ile hakkında açılmış kamu davası bulunmayan mağdur müdahil …’e yönelik temyiz talebinin CMUK.nun 317. Maddesi uyarınca,
B) Hükmedilen cezanın tür ve miktarı nazara alınarak sanıklar … ve … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318. maddesi
uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
2)Kasten insan öldürme, kasten insan öldürme suçuna yardım, kasten silahla yaralama ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından yargılanan, sanık … savunmalarında “8-10 kişi tüfekle ateş ettiğinden sanık …’in de tabancasıyla karşı tarafa ateş ettiğini, …’in kendisini, kendisinin de …’i yaraladığını”, sanık … savunmalarında “…’da bıçak, …’te tüfek olduğunu, maktüle kendisinin ateş ettiğini, sanık …’in havaya 2-3 el ateş ettiğini”, sanık … savunmalarında “havaya 2-3 el ateş ettiğini”, sanık … savunmalarında “üzerindeki bıçağı maktüle rastgele salladığını, …’un maktüle, …’in …’e, …’in …’e, …’in havaya ateş ettiğini”, sanık … savunmalarında “…’de tabanca, …’te tüfek olduğunu, …’in ruhsatlı tabancasının bulunduğunu”, sanık … savunmalarında “…’in tüfekle ateş ettiğini, …’in …’e ateş ettiğini, …’ta da tabanca olduğunu”, sanık … savunmalarında …’un maktüle, …’in …’e, …’in de …’e ateş ettiğini”, sanık … savunmalarında “…’in tüfekle …’e, …’un maktüle ateş ettiğini, …’in de tabancayla ateş ettiğini”, mağdur-müdahil … beyanlarında “Maktülü ve kendisini …’in vurduğunu, …’ın da maktüle ateş ettiğini, …’un …’i bıçakla, … ve …’ın …’i bıçaklayaraladığını, …’in de …’i yaraladığını” aşamalarda çelişkili olarak belirtmeleri karşısında, sanıklar …, …, …, …, …, …, … ve … arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’nun 152/1. ve Avukatlık Yasası’nın 38.maddesine aykırı olarak yargılamada sanıklar …, …, …, …, …, … ve …’ın aynı, sanıklar …, … ve …’ın aynı müdafii ile temsil edilmeleri,
Usule aykırı ve sanıklar …, … ve … müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü temyiz itirazları ile sanıklar …, … müdafii, müdahil-sanık … ve müdahil … vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle sanıklar hakkındaki hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi farklı gerekçeyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 10/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
10/03/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı
… …’un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar …, … ve … müdafii Avukatlar … ile …’ın yokluklarında 11/03/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.