YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13514
KARAR NO : 2023/17298
KARAR TARİHİ : 24.04.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Asliye Ceza Mahkemesinin 17.07.2014 tarih, 2014/80 Esas, 2014/447 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar 04.09.2014 tarihinde kesinleşmiştir.
2. … Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarih, 2015/270 Esas, 2015/590 Karar sayılı ilamı ile sanığın denetim süresi içerisinde 12.04.2015 tarihinde trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği ihbar edilmiştir.
3. İhbar üzerine … Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2016 tarih, 2015/682 Esas, 2016/405 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında kurulan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.
4. … Asliye Ceza Mahkemesinin kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.09.2021 tarihli ve 2021/22128 Esas, 2021/21395 Karar sayılı kararı ile gerekçesiz hüküm kurulması, sanığın savunma hakkının ihlal edilmesi, gerekçeli kararda dosya ile ilgisi olmayan taraf beyanlarına yer verilmesi ve sanığın eylemini temyiz dışı sanık … ile birlikte ve silah niteliğinde sayılan ustura ile birden fazla görevliye karşı işlemesi nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları ile 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası da gözetilerek uygulanması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.
5. Bozma üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu … Asliye Ceza Mahkemesinin, kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, adı geçen Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri ile 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın suç kastı olmadığına, lehine hükümlerin uygulanmadığına, şikâyetçilerin son yargılamada beyanlarına başvurulmadığına, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay tarihinde … Mah. … Caddesi. … sokak park alanı içerisinde bazı kişilerin alkol alarak çevreyi rahatsız ettiklerinin anons edilmesi üzerine mağdur polis memurlarının olay yerine gittikleri, park içinde minibüste sanık ve temyiz dışı sanık …’nin alkol aldıklarının görülmesi üzerine, hakkında işlem yapılmak istendiği ve sanıkların araçtan inmek istemedikleri, mağdurlara hitaben “Bizim mahallemizden bizi araçtan indiremezsiniz.” demeleri üzerine takviye ekip istendiği, takviye ekip içinden şikâyetçinin de olay yerine geldiği, sanıkların karakola davet edilmelerine rağmen direndikleri, sanık …’nin mağdurlara saldırarak mağdurlar … ve …’yi yumrukla kasten yaraladığı temyiz dışı sanık …’nin de şikâyetçi …’yi kasten yaraladığı, olay sırasında sanık …’nin emanette kayıtlı bıçağı mağdur …’ya fırlattığından bahisle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece mağdur ve şikâyetçi memur beyanları, tutanak ve raporlar karşısında sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A- Sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden
Tüm dosya kapsamı, şikâyetçi ve mağdurların aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, 24.11.2008 tarihli olay tutanağı ile mağdur ve şikâyetçiye ait adli raporlar karşısında, sanığın birden fazla görevliye yönelik olarak silah niteliğinde sayılan bıçakla ve temyiz dışı sanık … ile birlikte görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği anlaşılmakla, hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Mağdurlara usulune uygun davete rağmen ulaşılmadığı ve önceki yargılamalarda davaya katılma iradesi göstermediklerinden dinlenilmelerinin zorunlu olmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasına dair kararda sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sair yönlerden
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu
öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.04.2023 tarihinde karar verildi.