YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/639
KARAR NO : 2010/1698
KARAR TARİHİ : 23.03.2010

Yaralama ve genel güvenliği tehlikeye sokma ve izinsiz silah taşımak suçlarından … hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 456/2,457/1,59/2 (üç kez), 456/4,457/1 (iki kez), 170/1,62,6136 sayılı Kanunun 13/1,59/2 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (…) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27/02/2008 gün ve 36/37 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hükümlü … hakkında 765 Sayılı TCK.nun 456/2, 457/1, 51/1, 59/2; 456/4, 457/1, 51/1, 59/2; 456/2, 457/1, 51/1, 59/2; 456/1, 457/1, 51/1, 59/2; 456/4, 457/1, 51/1, 59/2; 264/7, 59/2; 6136 sayılı Yasanın 13/1, 765 sayılı TCK.nun 59/2 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca, yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümlerde, düzeltme ve bozma nedenleri dışında kanuna aykırı cihet görülmediğinden,hükümlü müdafiinin teşdiden ceza tayininin yersizliğine, tahrikin derecesine, 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddeleri ile TCK.nun 52. ve CMK.nun 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçu yönünden sübutun bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A-)Sanık hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan kurulan hükümde; hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bendin, “Hükümlünün, 5237 sayılı TCY.nın 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1- c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN ve sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B-)Sanık hakkında mağdurlar …, …, …, … ve …’ü kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
1-a) Mağdur …’ı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
Sanığın silahla ateş etmesi sonucu sol ön kol, sağ ve sol uyluk, scrotum bölgelerinden isabet alan mağdurun yaşamını tehlikeye sokmayacak ve sol ulna açık parçalı kırık nedeniyle hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte yaralandığı anlaşılmakla, 5560 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik öncesi ve sonrası 5237 sayılı TCK.nun 87/3. maddesindeki düzenlemeler de gözetilerek;
b)Mağdur …’ı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
Mağdurun, 5237 sayılı TCK.nun 86 ve 87. maddeleri kapsamında yeniden raporu alınıp incelenerek,
c-)Mağdurlar … ve …’a yönelik eylemlerde lehe yasa karşılaştırması yapılırken eylemin olası kasıtla işlendiği de dikkate alınarak;
5237 sayılı TCK. ile 765 sayılı TCK.nun olayla ilgili bütün hükümlerinin yargı denetimine olanak verecek biçimde uygulanması, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, lehe olan hükmün belirlenmesi ve uygulamanın ona göre yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;
2-)Kabule göre de;
a-)765 Sayılı TCK.na göre verilmiş ve kesinleşmiş hükümlerin 5237 Sayılı TCK ile kurulacak hükümlere göre lehe olduğu kabul edildiği halde, uyarlama isteminin reddine karar verilmesi yerine, infazda karışıklığa neden olacak şekilde 765 sayılı TCK.na göre yeniden hüküm kurulması;
b-)6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden; suç tarihi itibariyle temel adli para cezasının 343 TL. yerine, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddesinde belirtilen para cezası miktarı esas alınarak lehe yasa karşılaştırması yapılması ve 440 YTL. olarak yazılı şekilde fazla ceza tayini; bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 23/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.