YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5304
KARAR NO : 2006/11994
KARAR TARİHİ : 13.12.2006

Mahkemesi : Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı temsilcisi temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı temsilcisi, davacının davalının abonesi olduğunu, kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle davalının davacıdan 7.656.90.-YTL. tahsil ettiğini ileri sürerek bu miktarın davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sayacının 21.06.2004 tarihinde yenisi ile değiştirildiğini, 16.09.2004’te yapılan muayenede sayacın diskine müdahale edildiğinin anlaşıldığını, sayacı değiştikten sonra davacının tüketiminde % 100’e varan bir artışın görüldüğünü beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sayaca Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13. maddesi hükmü uyarınca müdahale edildiğinin sabit olduğu, davacının sayaç değişimi için başvurmuş olması nedeniyle kaçak işlemi yapılmadığı, eksik tüketim bedeli için fatura düzenlediği, benimsenen bilirkişi raporuna göre de, davalının yaptığı eksik tüketim hesabının doğru olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı temsilcisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.