YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2512
KARAR NO : 2023/2238
KARAR TARİHİ : 25.04.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık … müdafii hükmü temyiz ettikten sonra sanık ve müdafilerinin temyizden feragat ettiklerini bildirdikleri yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2019 tarihli ve 2017/123 Esas, 2019/115 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık … hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
2. Sanık … hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;
Karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.09.2019 tarihli ve 2019/1452 Esas, 2019/2315 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık … hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
2. Sanık … hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin, sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi; sanık … hakkında mahkûmiyet hükmü verilmesi, sanık … hakkında hüküm kurulurken haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması, katılan lehine ikinci kez vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay öncesinde sanık … ve katılan …’in birbirlerini tanıdıkları, aralarında problemlerin olduğu, yazışmalarından anlaşıldığı üzere birbirlerine mesaj gönderdikleri ve mesaj içeriklerinde de birbirlerine karşı tahrik edici ifadelerin yer aldığı, olay günü buluşmak için yer kararlaştırdıkları, olayın meydana geldiği cadde üzerinde sanıklar … ve …’in … plaka sayılı araç içerisinde katılan …’i bekledikleri, görüşmek için burayı önceden sanık …’in belirlediği ve katılan …’in olay yerine … plaka sayılı aracı ile geldiği gittiği, sanıklardan …’in araçtan inerek ruhsatı bulunmayan ve olay sonrasında ele geçirilemeyen silahı ile hedef gözeterek katılan …’in içinde bulunduğu hareket halinde olmayan … plaka sayılı araca ateş ettiği, katılan …’in …’in araca ateş ettiğini gördüğü, olay yerinde 6 adet 7.65 B ibareli ve 1 adet MKE 9 P16 ibareli kovan, 1 fişek ve 2 adet mermi çekirdeği gömlek parçası bulunduğu, … plaka sayılı araçta olay sonrasında yapılan incelemede oto kaporta ve dış yüzeyinde mermi giriş çıkış izinin olmadığı, oto ön kısım motor alt bölümü üzerinde dışarıya sarkmış vaziyette duran yağ hortumu üzerinde 2 adet mermi sekme izi olduğu değerlendirilen izin tespit edildiği, olay yeri inceleme raporunda bu izlerin mermi sekme izi olarak
değerlendirildiği, ancak kesin bir tespitin yapılamadığı, … plaka sayılı katılanın aracının sol çamurluk üzerinde mermi giriş deliğinin tespit edildiği ve çıkış deliğinin olmadığı, sol arka kapı cam fitili alt kısmın kaporta yüzeyi üzerinde mermi giriş deliğinin olduğu, mermi çıkış deliğinin olmadığı, sol arka kapı orta kısım tutma kolu hizası kaporta yüzeyinde mermi giriş deliğinin olduğu, mermi çıkış deliğinin olmadığı, sol arka kapı üst kısmı kapı direği kaporta yüzeyi üzerinde mermi sekme izinin olduğu ve aracın tavan bölümü anten direği yanında mermi sekme izinin bulunduğunun tespit edildiği, olay yerine ilişkin görüntü kayıtlarının incelenmesinde sanık … ve …’in içinde bulunduğu … plaka numaralı araçtan inen şahsın katılanın aracına doğru yönelerek kolunu uzattığı, görüntülerde Semih’in aracına doğru kolunu uzatan şahsın 1 kişi olduğu, ikinci bir şahsın tespit edilemediği anlaşılmıştır.
2. Sanık … üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir. Sanık … ve katılan …’in olayın gelişimi ile tutarlı beyanı dava dosyasında bulunmaktadır.
3. … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 29.05.2017 tarihli Uzmanlık raporu, 26.02.2017 tarihli olay yeri inceleme raporu, olay yerine ilişkin görüntü kayıtları, mesaj tutanakları, 17.01.2019 tarihli keşif tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Katılan vekilinin, sanık … hakkında mahkûmiyet hükmü verilmesi, sanık … hakkında hüküm kurulurken haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması, katılan lehine ikinci kez vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık …’in ikrarı, katılan … ve sanık …’in tutarlı ve açık beyanlarından anlaşılacağı üzere sanık …’in katılanın içinde bulunduğu araca ateş ettiği, sanık …’in ise ateş ettiğine dair somut ve kesin delil bulunmadığı, araçta yapılan inceleme neticesinde, 3 adet mermi giriş deliği ve 2 adet de mermi sekme izinin tespit edildiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ilk haksız hareketin kimden geldiği tespit edilemediğinden sanık hakkında haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, katılan … lehine hükmedilen vekâlet ücretinin yerinde olduğu, ikinci kez vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
1. Sanık … müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanık …’in 17.01.2023 ve sanık … müdafiinin 17.02.2023 tarihli dilekçeleriyle temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun
(5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
2. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.09.2019 tarihli ve 2019/1452 Esas, 2019/2315 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.04.2023 tarihinde karar verildi.