YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/5411
KARAR NO : 2013/8093
KARAR TARİHİ : 24.12.2013
( KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ )
I- Olay:
Kasten öldürme suçundan 13 yıl hapis cezasına hükümlü …’ın, bu cezasını … 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz etmekte iken, koğuşta neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama eylemine karıştığı sebebiyle 11 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair, anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 12.02.2013 tarihli ve 2013/173 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne ilişkin, … İnfaz Hakimliğinin 12.03.2013 tarihli ve 2013/720 esas, 2013/828 sayılı ek kararına karşı Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne, hükümlü hakkındaki hücre cezasının onanmasına dair, … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.04.2013 tarihli ve 2013/1006 değişik … sayılı kararını kapsayan disiplin dosyası incelendiğinde;
Hükümlü hakkında dosya kapsamına göre, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un “hükümlüleri ve tutukluları kasten ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama eyleminde bulunanların on günden yirmi güne kadar hücre hapsi cezasına çarptırılacağına ilişkin” 44/3-e maddesinin uygulandığı anlaşılmış ise de; hükümlünün katıldığı kavgada mağdurun ağır şekilde yaralandığına dair rapor olmaması karşısında hükümlünün söz konusu disiplin cezası ile cezalandırılmayacağı cihetle itirazın bu yönden reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle;
Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 23.09.2013 gün ve 94660652-105-35-6521-2013/14517/58374 sayılı istemleri ile anılan kararın 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması talebiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2013 tarih ve 2013/324037 sayılı tebüğnamesi ile Dairemize gönderildiği;
II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:
Kavgaya katıldığı kabul edilen hükümlü hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/3-e maddesinin uygulanmasının yerinde olup olmadığına ilişkindir.
III- Dosya içeriğine göre; hükümlü …’ın, … 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda cezasını infaz etmekte iken, aynı koğuşta kalan … … isimli hükümlünün 04.02.2013 tarihinde darp edilmesi eylemine katıldığı gerekçesiyle hakkında 05.02.2013 tarihinde disiplin soruşturması başlatıldığı,
Mağdur … …’in 04.02.2013 tarihli geçici raporuna göre, kafada sol frontal bölgede hematom, sol göz altında ekimoz, sağ zigomatik kemikte hematom, ekimoz, boyun sağ yanda erezyon, sağ dizde hassasiyet tespit edildiği,
Muhakkik olarak tayin edilen Kurum İdare …’ın, hükümlü … ve aynı koğuşta kalan hükümlü ve tutukluların yazılı ve sözlü savunmalarını, mağdur … …’in yazılı ifadesini aldığı, düzenlediği 08.02.2013 tarihli ve 2013/151 sayılı raporunu … 1. Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığına sunduğu, raporunda mağdur … …’in ağır şekilde darp edilerek yaralanmasına neden olan ….ve … hakkında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/3-e bendi uyarınca eylemlerinden dolayı “11 günden 20 güne kadar hücreye koyma cezasının” uygulanmasını, olayda adı geçen diğer hükümlü/tutuklulardan…’in olayla herhangi bir ilgileri bulunmadığından disiplin cezası ile cezalandırılmalarına yer olmadığına, mağdur … …’in, iç posta yolu ile …’a göndermiş olduğu mektupta alenen tehdit ettiği anlaşıldığından, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 39/2-b bendi uyarınca “mektuplardan tehdit, hakaret ve sövme gibi çirkin ifadeler kullanmak” eyleminden dolayı kınama cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesini önerdiği,
… 1. Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 12.02.2013 tarihli ve 2013/173 sayılı ceza verme kararı ile; … ve …’ın mağdur … …’in yaralanmasına sebebiyet verdikleri sabit görüldüğünden haklarında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/3-e bendi gereği “Hükümlü ve tutukluların kasten veya neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamak” eyleminden 11 gün hücre hapis cezası ile cezalandırılmalarına oybirliğiyle karar verildiği,
Disiplin Kurulu Başkanlığının bu kararının 12.02.2013 tarihinde hükümlü …’a tebliğ edildiği, hükümlünün 15.02.2013 tarihinde karara itiraz ettiği,
… İnfaz Hakimliğinin 12.03.2013 tarihli ve 2013/720 esas ve 2013/828 karar sayılı kararı ile itirazı kabul ederek, hükümlü hakkındaki disiplin kurulu kararının iptaline karar verdiği, bu karara karşı Cezaevi Cumhuriyet Savcısının 13.03.2013 tarihinde itiraz mercii olan … 2.Ağır Ceza Mahkemesine dilekçe ile başvurarak … İnfaz Hakimliğinin kararının kaldırılmasına ve … 1. Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının ceza verme kararının onanmasını istediği,
… 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.04.2013 tarihli ve 2013/1006 değişik
… sayılı kararı ile Cezaevi Cumhuriyet Savcısının itirazının kabulüne, … İnfaz Hakimliğinin 12.03.2013 tarihli, 2013/720 esas ve 2013/828 karar sayılı kararının iptaline, … 1. Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 12.02.2013 tarihli ve 2013/173 sayılı kararının onanmasına oybirliğiyle kesin olarak karar verdiği,
Hükümlü …’ın Adalet Bakanlığı Cezaevi Tevkif Evleri Genel Müdürlüğüne gönderdiği 28.05.2013 tarihli dilekçe ile … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.04.2013 tarihli ve 2013/1006 değişik … sayılı kararına karşı kanun yararına bozma yoluna gidilmesi isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
IV- Hukuksal Değerlendirme:
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/2.maddesinin (e) bendine göre “hükümlü ve tutukluları daha az cezayı gerektiren şekilde kasten yaralama eyleminden dolayı bir günden 10 güne kadar” aynı kanunun 44/3 maddesinin (e) bendine göre ise “hükümlü ve tutukluları kasten ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama eyleminde bulunanların on günden yirmi güne kadar” hücre hapsi cezasına çarptırılacağı şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında, kavgada yaralanan … …’in raporunun içeriğinin önemli olduğu, rapor içeriğine göre hükümlü hakkında eyleminden dolayı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44. maddesi uyarınca verilecek hücre hapsi süresinin değiştiği de gözetilerek yetersiz olan mevcut rapor içeriğine göre hükümlünün söz konusu disiplin cezası ile cezalandırılamayacağı, öncelikle hükümlü … …’in kesin raporunun aldırılması gerektiği değerlendirilerek itirazın bu yönden reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
IV-Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istemi yerinde görüldüğünden, … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.04.2013 tarihli ve 2013/1006 değişik … sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın … Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.