YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/656
KARAR NO : 2023/2713
KARAR TARİHİ : 04.05.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2018 tarihli ve 2018/17 Esas, 2018/80 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 … maddesi, 29 uncu maddesi, 53 üncü, 62 … maddesi uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.07.2018 tarihli ve 2018/1594 Esas, 2018/2044 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan kurum vekilinin, istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (h) maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
3. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.07.2018 tarihli ve 2018/1594 Esas, 2018/2044 Karar sayılı kararının sanık ve Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 03.02.2022 tarihli ve 2021/12232 Esas, 2022/812 Karar sayılı kararı ile;
”a- Teşebbüs uygulanmasında göz önünde bulundurulması gereken adli rapor konusunda duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ve yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda olay tarihinden altı ay sonra yapılacak kontrolden sonra rapor düzenlenebileceği belirtilmesine rağmen ve mahkemece tensiben rapor alınması kararına rağmen eksiklik ikmal edilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
b- Sanığın, olay tarihinde resmi nikahlı eşi olan mağdurun kafasına keserin künt kısmıyla iki kez vurması sonucunda kafadaki kanamaya rağmen mağduru boğmaya çalışması, nefessiz kaldığını görünce bırakması karşısında, 5237 Sayılı Kanun’un 35 … maddesi uygulanırken tehlike ve zararın büyüklüğü nazara alınarak 13 yıldan 20 yıla kadar tayin edilecek cezadan üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 15 yıl hapis cezası tayin etmek suretiyle eksik ceza tayini,”
nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
4. Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2022/142 Esas, 2022/259 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un ıncı maddesinin 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 … maddesi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Dava dosyası, kanun yoluna başvurulması üzerine 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.
5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 01.01.2023 tarihinde tanzim olunan ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri; eksik incelemeye, haksız tahrike, takdiri indirim nedenlerine, ceza miktarına, vekalet ücretine ilişkindir.
2. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; sübuta, beraat hükmü verilmesi gerektiğine, eylemin yaralama suçunu oluşturup suç vasfının hatalı belirlendiğine, haksız tahrikin derecesine, gönüllü vazgeçmeye ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ile mağdurun, Afgan uyruklu olup resmi nikahla birlikte oldukları, suç tarihinden yaklaşık 2 ay evvel İran ülkesinden yasa dışı yollarla Türkiye’ye gelerek Mülteciler Yüksek Komiserliği aracılığı ile yerleştirildikleri Erzincan ilinde daha önceden ülkemize gelerek çifte günlük hayatlarında yardım eden Afgan uyruklu … isimli kişi ile mağdur arasında gönül ilişkisi mevcut olduğu gerekçesi ile aralarında sık sık tartışmalar yaşandığı, olay günü de yatak odasında başlayan tartışma sırasında sanığın odunluktan keser getirip yatmakta olan mağdurun kafa bölgesine aletin topuz kısmıyla 2 defa vurduğu, ardından keseri bırakıp mağdurun sesi kesilinceye dek boğazını sıktığı, ses kesildiğinde öldüğünü düşünüp aynı ilde bulunan kardeşinin yanına gidip eşini öldürdüğünü açıklaması üzerine kardeşi ve yengesi ile birlikte mağduru kontrol etmek için birlikte eve geri dönüp mağdurun ölmediğini fark ettikleri ve 112 hattını arayarak tıbbi yardım istedikleri, mağdurun adli rapor bulgularına göre sanığın eylemi nedeniyle hayati tehlike geçirecek ve vücudunda ağır (4) derece kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı anlaşılmştır.
2. Sanık savunmaları, tanık beyanları, 11.11.2017 tarihli olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, 30.11.2017 tarihli Erzincan Üniversitesi Mengücekgazi Eğitim Araştırma Hastanesince düzenlenen adli tıp raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri
1. Eksik İnceleme, Haksız Tahrik, Takdiri İndirim Nedenleri, Ceza Miktarı Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı”alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Vekalet Ücreti Yönünden
Sanık hakkında açılan kamu davasında yürütülen yargılama neticesinde mahkumiyet kararı verilmesine mağdur vekilinin ise katılan vekili olarak davaya katılmasına karar verilmiş olmasına karşın lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
B. Sanık Müdafiinin Sübuta, Suç Vasfına Haksız Tahrikin Derecesine, Gönüllü Vazgeçmeye Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin
saptandığı, suçta kullanılan araç, darbe yeri ve sayısı, hedef alınan bölgeler, mağdurda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, sanığın eylem sırasında ve sonrasında sergilediği tutum ve davranışlar nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, sanığın maktulün kafasına keser ile kafatası kırığı meydana gelecek şekilde 2 kez vurduktan sonra mağdurun sesi kesilinceye dek boğma amacıyla elleriyle boğazını sıktığı, vazgeçme iradesini ortaya koyan aktif çabasının, sonucun gerçekleşmesini önlemeye yönelik etkin eylemi mevcut olmadığından gönüllü vazgeçme koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçenin (A-2) bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.05.2022 tarihli ve 2022/142 Esas, 2022/259 Karar sayılı kararında; sanık hakkında açılan kamu davasında yürütülen yargılama neticesinde katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yasaya aykırılık teşkil ettiğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediği “Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince 10.250 Türk Lirası maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana ödenmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.05.2023 tarihinde karar verildi.