YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/16115
KARAR NO : 2023/3773
KARAR TARİHİ : 13.04.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/378 E., 2021/1669 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan … İdaresi vekili, sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2013 tarihli ve 2013/389 Esas, 2013/579 Karar sayılı kararı ile sanıklar haklarında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, aynı Kanun’un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 5607
sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 5 yıl hapis ve 12.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 01.02.2021 tarihli ve 2019/3164 Esas, 2021/751 Karar sayılı ilâmıyla; nakil aracının iadesine ilişkin hükmün onanmasına; sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ise, 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinde yapılan sanıklar lehine hükümler içeren değişiklikliğin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, sanıklar hakkında alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulduğundan lehe yasanın belirlenmesi zorunluluğu ve sanıklar hakkında hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2021 tarihli ve 2021/378 Esas, 2021/1669 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi, aynı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 3 yıl 9 … hapis ve 3.740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebepleri, araç hakkında müsadere kararı verilmemesine ve re’sen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.
2.Sanık … müdafiinin temyiz sebebi, savunma hakkının kısıtlandığına, lehe yasaların uygulanması gerektiğine ve müvekkili hakkında beraat kararı verilmesine ilişkindir.
3.Sanık … müdafiinin temyiz sebebi, suçun unsurlarının oluşmadığına lehe yasaların uygulanması gerektiğine ve müvekkili hakkında beraat kararı verilmesine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde gözcü kulesinden Suriye’den Türkiye’ye kaçak yollardan geçmek isteyen 10 kişi olduğunun görülmesi üzerine, şahıslara bölgedeki tel engelleri ve 1 … derece askeri bölgeyi geçip 2 … derece askeri yasak bölgeye girdikleri ve ellerindeki kolileri araca yükledikleri esnada müdahale edildiği, 9 kişinin kaçtığı, yalnızca araç sürücüsü … ile Suriye uyruklu …’ın yakalandığı ve 1000 karton kaçak sigara ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.
2.Sanık …’ın kolluk aşamasında alınan ifadesinde ve bozma öncesi alınan savunnmasında, …’ın kendisini çağırması üzerine gittiğini, kolileri yüklediklerini, kolilerde kaçak sigara olduğunu bilmediğini, bozma sonrası ise kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ve vergi zararını ödeyemeyeceğini beyan ettiği, sanık …’ın ise kolluk aşamasında alınan ifadesinde ve bozma öncesi alınan savunmasında, kendisi ile beraber 10 kişilik bir hamal grubunun
kaçak sigaraları sınırdan Türkiye’ye geçirdiklerini, taşıması için …’ı aradığını beyan ettiği belirlenmiştir. Sanık … bozma öncesi savunmasında suçu ikrara yönelik savunmada bulunmuş, bozma sonrası aşamada ise savunması alınamamıştır.
3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Nakil aracının iadesine ilişkin hükmün Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 01.02.2021 tarihli ve 2019/3164 Esas, 2021/751 Karar sayılı ilâmıyla onanmasına karar verildiği anlaşılmakla temyize konu kararda bu hususta yeniden hüküm kurulması hukuken yok geçersiz edilmiştir.
1.Sanıkların kaçak sigaraları kaçak yollardan Türkiye’ye geçirdiğinin tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 6545 sayılı Kanın ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle anılan Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve onuncu fıkraları gereği hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.
2.Temel cezada 5237 sayılı Kanun’un 61 … maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulduğu, buna göre hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasında değişiklik yapıldığı, sanıkların eyleminden dolayı 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrasındaki “Kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşyanın akaryakıt ile tütün, tütün mamulleri, etil alkol metanol ve alkollü içkiler olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarısından iki katına kadar arttırılır, ancak bu fıkranın uygulanması suretiyle verilecek ceza üç yıldan az olamaz.” şeklindeki düzenlemeye nazaran 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci ve onuncu fıkraları ile 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının ilgili tüm hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.
3.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrasının “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz” hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında “Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır” düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık … hakkında, mahkemece sanığa yapılacak etkin pişmanlık ihtarında suça konu kaçak eşyanın
gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının “1/2” olarak bildirilmesi gerektiği de gözetilerek, sanığa eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı yatırması halinde hakkında 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrasının uygulanabileceği ihtarı yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, Suriye vatandaşı olup Türkiye’de adresi bulunmayan sanık …’a etkin pişmanlık ihtarı en uygun vasıta ile yapılmadan karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.
4.Ele geçen kaçak eşyanın gümrüklenmiş değeri suç tarihi itibarıyla normal değerde olduğu halde, fahiş değerde olduğu kabul edilmek ve bu nedenle 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası hükümleri uyarınca artırım yapılmak suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
5.Sanık …’a 5271 sayılı Kanun’un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası gereği fahiş değer artırımı yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2021 tarihli ve 2021/378 Esas, 2021/1669 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafileri ve katılan … İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.04.2023 tarihinde karar verildi.