YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/6885
KARAR NO : 2023/3832
KARAR TARİHİ : 18.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/439 E., 2016/92 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan … İdaresi vekili, o yer Cumhuriyet savcısı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2013/439 Esas, 2016/92 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat ve suça konu eşya hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsadere kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, olayda suç üstü hükümlerinin uygulanması gerektiğinden hükmün sanık aleyhine bozulmasına ilişkindir.
2.Katılan … İdaresinin temyiz isteği, sanığın kaçak sigara satışı yaptığı sabit olmasına rağmen beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ve beraat kararı ile ortaya çıkan kamu zararının tazmini mümkün olmadığından kararın bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağına ve dosya kapsamına göre, güvenlik güçlerinin devriye görevlerini ifa ettikleri esnada sanığın tezgah üzerinde sigara satışı yaptığının görülmesi üzerine yapılan denetimde tezgah üzerinde ve altında 12 farklı marka 689 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık savunmasında, içmek için tezgahtan sigara aldığı sırada polislerin baskın yaptığını ve tezgahta bulunan çocuğun kaçması üzerine polislerin tezgahın kendisine ait olduğunu sandığını beyan etmiştir.
3.Tutanak tanıkları alınan beyanlarında, sanığı tezgahta sigara satarken yakaladıklarını ve sigara satışı yapmayan kişiler hakkında işlem yapmadıklarını ifade etmişlerdir.
IV. GEREKÇE
Sanığın tezgah üzerinde sigara sattığının görülmesi üzerine suç üstü yapılarak, tezgah üzerinde açıkta bulunan çeşitli markalardaki toplam 689 paket kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanık savunmasında suça konu sigaraların kendisine ait olmadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, sanığın suça konu sigaraları açıkta satışa sunduğu sırada suçüstü yapılarak el konulduğu tutanak tanıklarının beyanı ile sabit olduğundan, arama kararına gerek olmadığı cihetle, sanığın sübuta esas eylemi nedeniyle mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2013/439 Esas, 2016/92 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan … İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.04.2023 tarihinde karar verildi.