YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11522
KARAR NO : 2023/4573
KARAR TARİHİ : 03.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/462 E., 2021/710 K.
ŞİKÂYETÇİ : ….
SUÇ :556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’ye muhalefet
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2019 tarihli ve 2018/159 Esas, 2019/316 Karar sayılı kararı ile sanığın marka hakkına tecavüz suçunun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı şeklindeki gerekçe ile 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
2.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 31.12.2020 tarihli ve 2019/3055 Esas, 2020/3634 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve
katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine “Dosya içerisinde mevcut “MATTEL” şirketinin yetkilisi tarafından … irtibat bürosu yetkilisi …’e verilen asıl vekâletnamelerinin içeriğinde “Bir gümrük davasını ya da diğer davaları takip etme anlaşması vaka bazında mektup, telefaks veya e-posta iletişimi ile yapılacaktır.” şeklindeki kısıtlamanın bulunması karşısında, katılan vekilinden iş bu dava dosyasında şikâyet hakkının kullanılması amacıyla marka sahibi firma yetkilisi tarafından kendilerine verilmiş izin içeren mektup, telefaks ya da elektronik posta iletisinin tercüme edilmiş aslının veya onaylı örneklerinin bulunup bulunmadığı sorulup, varsa denetime imkan verecek şekilde dosyaya dosyaya eklenmesinden sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine tevdiine” karar verilmiştir.
3.Tevdii kararı sonrası katılan vekili 19.02.2021 havale tarihli dilekçe ve ekindeki belgeleri dosyaya ibraz etmiş ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2021/462 Esas, 2021/710 Karar sayılı kararı ile duruşma açılmadan, Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2019 tarihli ve 2018/159 Esas, 2019/316 Karar sayılı kararı ile sanığın beraatine ilişkin hükmün kaldırılmasına, sanık hakkında şikâyet tarihinde usulüne uygun ve geçerli bir şikâyet bulunmadığından, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca düşmesine karar vermek suretiyle hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; istinaf incelemesi sonucu verilen düşme kararının hukuka aykırı olduğuna ve sanığın beraati gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1….. firması adına vekilinin, 13.09.2017 havale tarihli şikâyet dilekçesi ile; Mersin Gümrük Müdürlüğünce … Ulus. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli Çin Halk Cumhuriyetinden gelerek Suriye’ye sevki talep edilen 22.08.2017 tarihli transit refakat belgesi muhteviyatı eşyaların fiziki muayenesinin yapıldığını ve bu muayenede katılan firma adına tescilli Barbie markasının aynen kullanıldığı 233 adet oyuncak ile ilgili olarak gümrük işlemlerinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek elkoyma talebi ile şikâyetçi olmuştur.
2.Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine Mersin 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15.09.2017 tarihli ve 2017/3708 Değişik İş sayılı kararı ile şikâyete konu 233 adet oyuncağa elkonulmasına karar verilmiştir.
3…. Ulus. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sahibi olan sanık savunmalarında; yıllardır taşıma işiyle uğraştığını, suça konu oyuncakları Çin’den kendilerinin yüklettiğini fakat sadece taşıma işini üstlendiklerini, bunun haricinde suça konu oyuncaklarla bir ilgisi bulunmadığını ve taklit markalı olduklarını bilmediğini beyan etmiştir.
4.İlk derece Mahkemesince, suça konu oyuncakların Türkiye’de herhangi bir şekilde serbest dolaşıma
sokulmadığı ve satışa arz edilmediği şeklindeki gerekçe ile 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanığın marka hakkına tecavüz suçundan beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanık müdafii ile katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesince, katılan …. yetkilisi tarafından … irtibat bürosu yetkilisi …’e verilen asıl vekâletnamenin içeriğinde “Bir gümrük davasını ya da diğer davaları takip etme anlaşması vaka bazında mektup, telefaks veya e-posta iletişimi ile yapılacaktır.” şeklindeki kısıtlamanın bulunması ve 31.12.2020 tarihli tevdii kararına rağmen katılan firma vekilinin geçerli belgeleri ibraz edemediği şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun’un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca düşmesine karar vermek suretiyle hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
…. firması vekilinin 19.02.2021 havale tarihli dilekçesi ekinde sunduğu 11.09.2017 tarihli elektronik posta iletisi içeriğinden, iş bu dava dosyasında şikâyet hakkının kullanılması amacıyla verilmiş yetkinin bulunduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla yargılama sonucunda oluşan kanaate göre bir karar verilmesi gerekirken …. firması yönünden şikâyet şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile kamu davasının düşmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2021/462 Esas, 2021/710 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.05.2023 tarihinde karar verildi.