YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6486
KARAR NO : 2006/11706
KARAR TARİHİ : 07.12.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile fer’i müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin abonesi olup su tüketimine ilişkin borcun ödenmemesi üzerine bedelin tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin … Emniyet Genel Müdürlüğüne ait bir binanın yapım işini üstlenip binayı 28.6.1999 tarihinde teslim ettiğini ve bina ile ilgisinin bulunmadığını, su tüketiminin ilgili idareye ait olduğunu davacının İçişleri Bakanlığına ihbar edilmesi gerektiğini öne sürerek davanın husumet yönünden reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Fer’i müdahil idare vekili, müvekkili idarenin davalı şirkete bina yaptırdığı ve inşaatın teslim alındığını ancak davalı firmanın su aboneliğinin belli bir süre devam ettiğini, müvekkili idarenin aboneliği devraldıktan sonra tüm borcunu ödediğini ifade ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı şirketin … Emniyet Genel Müdürlüğüne ait bir binanın yapım işini üstlenip, inşaat nedeni ile davacı kurumun su aboneliği olduğu ve binayı 12.12.2000 tarihli kesin kabul tutanağı ile teslim ettiği halde aboneliğini sona erdirmediği ve 16.5.2003 tarihine kadar aboneliğin davalı şirket üzerinde kaldığı bu nedenle su tüketim bedelinden davalı şirketin sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar vermiş, hüküm davalı şirket ve Feri müdahil idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer’i müdahil vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.