YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/9471
KARAR NO : 2023/3315
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/454 E., 2021/134 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün,Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
SUÇ TARİHLERİ : 07.10.2012, 14.11.2012
HÜKÜM : Mahkûmiyet, suç eşyasının müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kelkit 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.04.2014 tarihli ve 2012/184 Esas, 2014/45 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün,Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a (4733 sayılı) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 1 yıl 8 … hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyasının müsaderesine karar verilmiştir.
2.Mahkeme kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 21.06.2018 tarihli ve 2016/1963 Esas, 2018/7118 Karar sayılı ilâmıyla; Dairemizde aynı gün incelenen Bayburt Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/342 Esas, 2013/376 Karar sayılı dosyasındaki suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyanın celp edilerek incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Bayburt Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2013 tarihli ve 2012/342 Esas, 2013/376 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 1 yıl 13 … hapis ve 5.400,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
4.Mahkeme kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 21.06.2018 tarihli ve 2015/8460 Esas, 2018/7100 Karar sayılı ilâmıyla; Dairemizde aynı gün incelenen Kelkit Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/184 Esas, 2014/45 Karar sayılı dosyasındaki suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyanın celp edilerek incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
5.Bozma sonrasında Kelkit Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/193 Esas sayılı dosyasının 14.03.2019 tarihli kararla Bayburt Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/454 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.
6.Bayburt Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2021 tarihli ve 2018/454 Esas, 2021/134 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun’un 8 … maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği 3 yıl 1 … 15 gün hapis ve 8.120,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak sigaraların 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.
7.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.09.2022 tarihli ve 2021/105839
sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri; atılı suçu işlemediğine, eylemin suç olduğunu bilmediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve re’sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Birleşen Kelkit Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/193 Esas sayılı dosyasında sanığın sevk ve idaresinde bulunan 34 AB…plaka sayılı dosyasında usulüne uygun olarak yapılan aramada 852 karton kaçak sigara, Bayburt Asliye Ceza Mahkemesinin ana dosyasında ise sanığın sevk ve idaresinde bulunan 34 BM…plaka sayılı araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada 902 karton kaçak sigara ele geçirildiği
anlaşılmıştır.
2.Sanık bozma öncesinde her iki dosya yönünden de sigaraları satmak için İstanbul’a götürmek isterken yakalandığını beyan etmiş, bozma sonrasında ise sigaraları ucuz olduğu için aldığını ve satma amacının olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Ele geçirilen sigara miktarı, sanığın ikrara yönelik savunmaları ve tüm dosya kapsamına sanığın aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;
1.10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmikinci fıkrasının “yirmiüçüncü ” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun’un 8 … maddesinin dördüncü fıkrası, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlarla değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü ve 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrasının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken lehe aleyhe kanun karşılaştırması yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi,
2.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrasının “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde, hakkında bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz” hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinin “Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması halinde kovuşturma evresinde hakim tarafından sanığa ihtar yapılır” şeklinde düzenlendiği, dosya kapsamına göre ise sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu nedenle kamu zararından haberi olmayan ve etkin pişmanlıktan faydalanma imkanı olduğu bildirilmeyen sanığa suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödemesi halinde cezasında 1/2 oranında indirim uygulanacağı hususunda ihtar yapılması ve sonucuna göre sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrasının uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken, sanığın gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyerek etkin pişmanlıktan faydalanmak istediğine dair başvurusunun bulunmadığı gerekçesiyle etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bayburt Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2021 tarihli ve 2018/454 Esas, 2021/134 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05 .04.2023 tarihinde karar verildi.