YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5483
KARAR NO : 2006/12318
KARAR TARİHİ : 22.12.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek.Av. …’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davacının keşideci, davalının lehtarı bulunduğu 24.9.2004 tanzim 8.10.2004 vadeli 21.262.557.000.TL.’lik bono ile borçlu olunmadığının tesbiti istemine ilişkin menfi tesbit davasıdır.
Davacı vekili, müvekkilinin babasının emekli sandığına bağlı kamu kuruluşundan emekli olduğunu 29.8.2004 tarihinde Uludağ üniversitesi Tıp Fakültesine kaldırıldığını, buradan da davalının sahibi bulunduğu hastaneye sevk edildiğini 27 gün tedavi gördükten sonra 23.9.2004 tarihinde öldüğünü, cenazeyi almaya gittiklerinde para talep edildiğini, yoksa cenazenin verilmeyeceğinin söylendiği, bu nedenle müzayaka altında dava konusu bononun imzalandığı, davalının masraflarını Emekli Sandığından alması gerektiğini belirterek bono ile borçlu olmadığının tesbitini ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasta sevkli de olsa devletin ödeyeceği fiyatın üstünde çıkacak miktarın tahsili için hasta yakınlarından taahhüt alındığını, hastadan tüm giderlerin değil Emekli Sandığından tahsil edilemeyen giderlerin talep edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne davacının 11.774.75 YTL. borçlu olmadığının tesbitine, fazlaya yönelik istemin reddine, davanın kabul edilen bölümü üzerinden alacaklı davalı icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan İİK.’nun 72/5 maddesi gereğince takdiren 4.560.14 YTL: tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Maliye Bakanlığı, Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü, Sosyal Sigortalar Kurumun Başkanlığı ve Bağ Kur Genel Müdürlüğü ile özel Sağlık Kurum ve Kuruluşlarını temsil eden Dernekler arasında imzalanan protokol kapsamında Bursa Vatan Hastanesi ile Emekli Sandığı arasında imzalanan sözleşme hükümleri ve eki belgeler dikkate alınarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyizine gelince, İİK.’nun 72/5 maddesi uyarınca alacaklının tazminata mahkum edilebilmesi için takibin haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Somut olayın özelliği gözetildiğinde davalının icra takibine girişmekte kötüniyetli olduğundan söz edilemez. Bu yön dikkate alınmadan davacı lehine %40 tazminata hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.