YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5972
KARAR NO : 2006/12308
KARAR TARİHİ : 21.12.2006

Mahkemesi : Erdemli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, Limon pazarlama işiyle uğraşan müvekkilinden limon satın ve teslim alan davalının 8.167.000.000.TL. borcunun 6.000.000.000.TL. ödeyip bakiyesini ödemediğini, girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye ve faiz alacağı toplamı olan 6.000.000.000.TL: nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında yetki itirazında bulunarak davacının müvekkiline limon teslim etmediğini, kendisine de bundan dolayı bir ödeme yapılmadığını, davacının zaman zaman müvekkili şirkettedeki kantarı kullanıp, başkalarına ait malları tarttığını ve bunun için de kantar ücreti ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davacının 1998-1999 yılı limon mahsulünü davalı şirkete sattığı, davacı tarafından satılan malların davalı şirkete ait araç ile şirketin şoförü tarafından fabrikaya getirildiği ve fabrikaya giriş yapıldığı sırada kantar fişi ve fabrika fişi tanzim edilerek davacıya verildiği, davacının davalıya teslim ettiği limon ürünü nedeniyle 8.167.000.000.TL: alacağı olup, 6.000.000.000.TL: ödeme yapıldığını, bakiye 2.167.00 YTL asıl alacak ve dava tarihine kadar işlemiş 5.283.04 YTL. Faiz alacağı olmak üzere toplam 7.450.04 YTL alacağı bulunduğu ancak taleple bağlı kalınması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- BK.’nun 101.maddesine göre taraflarca müttefikan bir ödeme günü kararlaştırılmış olmadıkça muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davalı şirketin takip ve dava konusu alacak nedeniyle takipten önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığına göre davalı takiple temerrüde düşmüştür. Bu durumda mahkemece takip tarihi olan 12.10.2001’ten itibaren temerrüt faizine hükmetmek gerekirken, son kantar tarihi 2.2.1999’dan itibaren işlemiş faize hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi ile (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.