YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2115
KARAR NO : 2023/1703
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılardan Aslan İnş. Malz. Met.Hırd. San. Tic. … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkili lehine dava dışı Ceray İnş. Şirketi tarafından keşide edilen 30.03.2012 keşide tarihli ve 44.000,00 TL bedelli çekin dolandırıcılık suretiyle müvekkilinin elinden çıkması sebebi çek iptali davası açıldığını, dava konusu çekten dolayı davalı Defa İnşaat Şirketi tarafından İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2012/17548 sayılı dosyasına kayden icra takibi başlatıldığını, davacının kendisinden sonraki cirantalar ile herhangi bir ticaretinin olmadığını ileri sürerek dava konusu çekle ilgili takibin iptaline, çekin istirdatına ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Aslan İnş. Malz. Met. Hırd. San. Tic. – … vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çekin arka yüzünde davalı şirketin unvanı ve … yazılı kaşenin ve altındaki imzanın davalıya ait olmadığını, çekte cirosu bulunan diğer kişileri tanımadığını savunarak davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Elek. Hırd. İnş. Malz. San. Tic. – … vekili cevap dilekçesinde; davaya konu çek üzerindeki cironun müvekkiline ait olmadığını, davacı ve diğer davalı şirketlerle herhangi bir ticaretinin olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; dava konusu çeki imzalamadığını, tarafları tanımadığını, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Defa İnş. Met. Hırd. Orm. Ürün. Nak. Paz. ve San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iyiniyetli 3 üncü kişi olduğunu, müvekkili ile son ciranta Seyhan Şirketi arasındaki ticari ilişkiden dolayı çekin alınmış olduğunu savunarak davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemece 25.11.2015 tarih, 2014/406 E. ve 2015/877 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Defa İnş. Metal Hırd. Orm. Ürn. Nak. Paz. ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı… vekili temyiz etmiştir.
B. Bozma Kararı
Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin 27.11.2018 tarih, 2017/5246 E. ve 2018/6099 K. sayılı kararında, hükmün gerekçesinde ‘davacının dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığı yönündeki iddiasını kanıtlayamadığı ibaresine yer verildiği halde kararın hüküm kısmında davanın kabulüne karar verilmesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 294 ve 297 nci maddelerine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; keşidecisi Ceray İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. lehtarı Artun İnş. Teks. Day. Tük. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan dava konusu çekin arka yüzündeki ilk cironun lehtar davacı şirkete ait olduğu, sonrasında davacı yetkilisi ve yine davacı olan … tarafından cirolandığı, sonrasında sırasıyla …, Aslan İnş Malz Metal Hırd San Tic – …, Seyhun Elektrik Hırd. İnş. Malz. San. Tic.- …, Defa İnş, Met. Hırd. Orm. Ürün. Nak. Paz. ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro edildiği, davacı şirket ile dava dışı keşideci şirket arasında ticari bir ilişkinin olduğu, 2011 ve 2012 yıllarında davacı … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar arasında ticari bir ilişki olmadığı belirlendiğinden davacının dava konusu çekten dolayı davacılara borçlu olmadığı, dava konusu çekin kötüniyetle iktisap edildiği veya iktisabında ağır bir kusurun bulunduğu hususu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebi ile çekin istirdadı talebinin reddi gerektiği, davacının dava konusu çekten dolayı davacılara borçlu olmadığı kanaatine varıldığından davacının, davalı Arslan İnşaat Malz. Metal Hırdavat San. Tic. Şti. … aleyhine dava açmakta haklı olduğu, ancak 20.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu çekin arka yüzünde bulunan Arslan İnşaat Malz. Metal Hırdavat San. Tic. Şirket ve… kaşesi üzerindeki ciranta imzasının…’ın eli ürünü olmadığı belirlendiğinden davalı Arslan İnşaat Malz. Metal Hırdavat San. Tic. Şirket ve…’ın aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediği ve adı geçen davalıya izafe edilecek kusur bulunmadığından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmesi hakkaniyete aykırı ise de davacı da adı geçen davalıya karşı dava açmakta haklı olduğundan davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi hakkaniyete aykırı olacağından davalı Arslan İnşaat Malz. Metal Hırdavat San. Tic. Şti. ve… tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına ve adı geçen davalı lehine, davacı aleyhine vekâlet ücreti takdir edilmesine yer olmadığı, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile davacı lehine takdir edilecek vekâlet ücretinin ise Arslan İnşaat Malz. Metal Hırdavat San. Tic. Şirket ve… dışındaki diğer davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının Finansbank A.Ş. Bakırköy/… Şubesine ait, keşide tarihi 30.03.2012, keşide yeri İstanbul olan 44.000,00 TL bedelli ..70 seri no.lu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine, dava konusu çekin kötüniyetle iktisap edildiği veya iktisabında ağır bir kusurun bulunduğu hususu ispatlanamadığından çekin istirdadı talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Aslan İnş. Malz. Met. Hırd. San. Tic. – … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçede tespit edilmesine rağmen yargılama giderlerinin müvekkili üzerine bırakılmasının ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kambiyo senedinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, temyiz eden davalının davanın açılmasına sebebiyet verilmediği gerekçesine yer verilmekle birlikte aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi ve lehine vekâlet ücreti verilmemesine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 72 nci maddesi
2.6100 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesi
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına mümeyyiz davalının kararı lehine, vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile temyiz etmiş olmasına, kabulüne karar verilen davada davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyecek olmasına göre davalı Aslan İnş. Malz. Met.Hırd. San. Tic. – … vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Aslan İnş. Malz. Met.Hırd. San. Tic. – … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye harcın istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.