YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/789
KARAR NO : 2012/3122
KARAR TARİHİ : 24.04.2012

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten yaralama, izinsiz silah taşıma, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- Sanık … hakkında;
a) 5237 sayılı TCK.nun 37, 86/1, 86/3-e, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 53/3, 58/6-7 maddeleri uyarınca (2 kez) 1 yıl 3 ay hapis,
b) 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62, 52, 53/1-a-b-c-d-e, 53/3, 58/6-7 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası,
c) 5237 sayılı TCK.nun 37, 81, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 53/3, 58/6-7 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis,
d) TCK.nun 204/1, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 53/3, 58/6-7 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis,
2- Sanık … hakkında 5237 sayılı TCK.nun 37, 81, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 53/3 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis,
3- Sanık … hakkında 5237 sayılı TCK.nun 81, 39, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 53/3 maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık …’un, “kasten öldürme”, “mağdurlar … ve …’i kasten yaralama”, “sahtecilik” ve “6136 sayılı Kanuna Muhalefet”, sanık …’ın
“kasten öldürme” ve sanık …’un “sanıklar … ve …’ın işlediği kasten öldürme suçuna yardım etme” suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılmıştır.
2- Sanık … müdafiinin süresinden sonra bulunduğu duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nun 318. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’un, “kasten öldürme”, “mağdurlar … ve …’i kasten yaralama”, “sahtecilik” ve “6136 sayılı Kanuna Muhalefet”, sanık …’ın “kasten öldürme” ve sanık …’un “sanıklar … ve …’ın işlediği kasten öldürme suçuna yardım etme” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafiinin meşru savunmaya; sanıklar … ve … müdafiilerinin iştirak iradesinin bulunmadığına; Cumhuriyet Savcısının, sanık …’ın “yardım eden” sıfatıyla suçlara katıldıklarına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;
A) Sanık …’un, “kasten öldürme”, “mağdurlar … ve …’i kasten yaralama”, “sahtecilik” ve “6136 sayılı Kanuna Muhalefet”; sanık …’ın “kasten öldürme” suçlarından kurulan kısmen resen de temyize tabi hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmedilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alındığında, sanık … müdafiinin tahliye talebinin reddine;
B) Sanık … yönünden;
Dosya kapsamına göre; olaydan önce sanık …’ın, haklarında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen tanıklar … ve … ile birlikte olayın meydana geldiği restorana geldikleri, burada alkollü olmalarının da etkisiyle etraflarına rahatsızlık vermeleri nedeniyle çalışanlar tarafından restorandan çıkarıldıkları, bunun üzerine …’ın, tehditler savurarak, … ve … ile birlikte oradan ayrıldığı, akabinde arkadaşı sanık …’un yanına giderek olanları anlattığı, …’un ve yanında bulunan sanık …’un, …’ın aracı ile birlikte yanlarında … ve … da olduğu halde sözkonusu restoranın önüne geldikleri, o sırada, …’un telefonla arayarak çağırdığı tanıklar … ve …’un da belirtilen yere ulaştıkları, ardından … ve …’un, silahlı vaziyette araçlarından inip restorana doğru yaklaştıkları, …’un, restoranın güvenlik görevlisi olarak çalışan mağdur …’e, …’a önceden yapılan davranışların bir nevi hesabını sorduğu, …’in ise olanları anlatmaya çalışırken aynı işyerinde çalışan maktul …’in sanıkları görmesiyle birlikte restoranın içine doğru yöneldiği sırada …’un, …’e hakaret ederek, …’la birlikte silahını çektiği ve öncelikle … ve aynı yerde şoför olarak çalışıp o sırada …’in yanında bulunan mağdur …’ın bacak bölgelerine doğru birer
el ateş ettiği, hemen ardından da …’in peşinden restoranın içine girdiği, bu arada …’un da, kendi haksız saldırılarını bertaraf etmek isteyenlerin olası müdahalelerini önlemek amacıyla restorana doğru ateş etmeye başlayarak onları engellediği, bu sırada restoranın içinde …’un ateş ederek …’i öldürdüğü, maktulün de tabancasıyla karşılık vermesiyle göğüs ve karın bölgesinden yaralandığı, akabinde …’un, …’u suç yerinden kaçırdığı olayda;
Sanık …’un, … ile fikir ve eylem birliği içinde, eylem üzerinde tam bir fiili hakimiyet kurarak, suçu birlikte işlediği anlaşıldığı halde, “fail” sıfatıyla “kasten öldürme” suçundan cezalandırılması yerine, iştirakin derecesinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde “öldürmeye yardım” suçundan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.