YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13678
KARAR NO : 2023/3434
KARAR TARİHİ : 05.04.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/554 E., 2021/1936 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Beraat, eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2020 tarihli ve 2017/242 Esas, 2020/503 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sanık hakkında neticeten 1 yıl 15 gün hapis ve 5.000 TL adlî para cezasına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına, eşyanın müsaderesine, kaçak olmayan eşyanın iadesine karar verilmiştir.

2.İşbu kararın sanık müdafii ve katılan … İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/554 Esas, 2021/1936 Karar

sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin mahkumiyet kararı kaldırılarak sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği beraat ve idari yönden gereğinin takdir ve ifası için kararın Gümrük İdaresi’ne gönderilmesi kararı verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; ithal edilen eşyanın cinsi farklı beyan edilerek daha az Katma Değer Vergisi ödendiğine, faturadaki düşük tutarın açıkça eşyanın kullanılmış olduğunu gösterdiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Gümrük İdaresine ulaşan ihbar üzerine, sanığın yetkilisi olduğu Umg Otomotiv, Yedek Parça, İthalat, İhracat, Ticaret Limited Şirketi adına tescilli 02.03.2017/IM020793 gün ve sayılı İthalat beyannamesi muhteviyatı eşyanın 3 kap 120 adet kullanılmamış şanzıman cinsi olarak göründüğü hâlde gümrük deposunda yapılan kontrolü sonucu eşyaların kullanılmış ya da yenileştirilmiş olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, yine aynı ihbar üzerine sanığın yetkilisi olduğu şirketin faaliyet gösterdiği iş yerinde yapılan 21.03.2017 tarihli aramada, ele geçirilen 38 adet şanzıman cinsi eşyanın bilirkişi raporuyla kullanılmış/boyanmış ve hasarlı olduğunun tespit edildiği, ancak yakın tarihli 11 adet ithalat beyannamesi incelendiğinde, ithal edilen şanzıman tipi eşyaların kullanılmamış olarak gösterildiği ve anılan eşyaların ithalatı için Ticaret Bakanlığı (Olay tarihinde yetkili Ekonomi Bakanlığı) tarafından şart koşulan izin bulunmadığından kaçak oldukları İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilmiştir.

2.Sanık savunmasında, 02.03.2017 tarihli eylemi yönünden resmî yollarla alışveriş yaptığından kaçakçılık suçunu kabul etmediğini, 21.03.2017 tarihli eylemi yönünden ise ele geçirilen eşyaların firmasına iade gelen şanzımanlar olduğunu, bu eşyaları tamir ettiğini ve ithalata konu olmadıklarını beyan etmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesi tarafından sanığın 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği eşyayı, aldatıcı işlem ve davranışlarla gümrük vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokma suçunu işlediği sabit görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesinin talebi üzerine Gümrük İdaresince verilen cevabi yazıya istinaden ithalat beyannamesine konu eşyanın kullanılmış ya da kullanılmamış olmasına bağlı olarak gümrük mevzuat kapsamında tahakkuk eden vergilerin değişmediği, kullanılmış eşyanın ithal edilebilmesi bakımından şart olan iznin bulunmaması nedeniyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun (4458 sayılı Kanun) 235 … maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği eylemin idari yaptırımı gerektirdiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin kabulü yerinde görülmemiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden
Sanığın yetkilisi olduğu şirketin ithalat beyannamelerine konu şanzıman cinsindeki eşyaların

kullanılmış ya da kullanılmamış olmaları bakımından Gümrük İdaresi’nin cevabi yazısıyla kamu aleyhine vergi farkı oluşturmadığı, bu nedenle 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasında; “… gümrük vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin…” şeklinde ifade edilen suçun maddi unsurunun bulunmadığı anlaşıldığından sanık hakkında İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılarak beraat kararı verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararda herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. 4458 sayılı Kanun’un 235 … Maddesi Kapsamındaki Karar Yönünden
İthalat Tebliğinin (2017/1) 7 nci maddesinin birinci fıkrası gereği davaya konu kullanılmış şanzıman cinsi eşyanın ithal edilebilmesi için Ticaret Bakanlığından (Olay tarihinde yetkili Ekonomi Bakanlığı) izin alınması gerekli olup izin alınmadığı durumda 6455 sayılı Kanun ile değişik 4458 sayılı Kanun’un 235 … maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde yer verilen; ” Eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde, eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verilir” şeklindeki düzenleme gereği kabahat nev’inden eylemi için sanık hakkında idari yaptırım kararı verilmesi icap etmektedir. Ancak;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun (5326 sayılı Kanun) 24 üncü maddesi gereği mahkemece sanığa idari yaptırım kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden idari yaptırım ve mülkiyetin kamuya geçirilmesi konusunda idareye ihbarda bulunulmasına karar verilmiş ise de, uygulanacak idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kanun’un 20 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinde yazılı üç yıllık soruşturma zamanaşımının dolmuş olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR
A. Sanık Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/554 Esas, 2021/1936 Karar sayılı kararında katılan … İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. 4458 sayılı Kanun’un 235 … Maddesi Kapsamındaki Karar Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan … İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/554 Esas, 2021/1936 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereği öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanığa soruşturma zamanaşımı dolduğundan İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE

YER OLMADIĞINA, 6455 sayılı Kanun ile değişik 4458 sayılı Kanun’un 235 … maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi delâletiyle aynı maddenin dördüncü fıkrası ve 5326 sayılı Kanun’un 18 … maddesinin birinci fıkrası gereği izin alınmadan ithalata konu edilen şanzıman cinsindeki eşyaların MÜLKİYETİNİN KAMUYA GEÇİRİLMESİNE, klima kompresörleri ve silindir kapağı cinsindeki eşyaların kaçak ve kabahate konu olmadığı anlaşıldığından sanığa İADESİNE,

Oy birliğiyle, 05.04.2023 tarihinde karar verildi.