YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11268
KARAR NO : 2007/11104
KARAR TARİHİ : 24.09.2007
MAHKEMESİ : Kargı Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı O.. Y.. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında …101 ada 3 parsel sayılı 1680.20 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı O.. Y.., Hazine ve Kadastro Müdürlüğüne husumet yönelterek taşınmazın yüzölçümünün eksik ve yanlış tespit edildiği iddiasıyla dava açmış, daha sonra 03.05.2006 tarihli dilekçesiyle dava konusu parsel içerisinde hangi noktalarda orman aleyhine orman sınırlarının daralttığı ve kimin lehine tespit yapıldığı net olarak belirlenemediğinden davanın parselin tamamına yönelik olarak açıldığından davalı olarak tespit edildiğinin, oysa ihtilaflı taşınmazın M.. K.. lehine orman sınırları daraltılan 101 ada 208 sayılı parsel olduğunu bildirerek husumeti sadece davalı M.. K..’a yöneltmiştir. Davalı 14.06.2006 günlü oturuma gelmiş ve davayı kabul etmşitir. Mahkemece, davalının kabul beyanı esas alınarak davanın kabulüne ve dava konusu parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı O.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
Davacı O.. Y.., kendi adına orman niteliği ile tespiti yapılan …101 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik ve yanlış tespit edildiğini ve bu noksanlığın tamamlanmasını istediğine göre, davası kendi adına tespiti yapılan 3 sayılı parsele yönelik olmayıp, komşu parsellere yönelik olduğundan infaz sırasında duraksama yaratacak şekilde dava konusu taşınmazlar belirtilmeden tespit gibi tesciline karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle, mahkemece tüm komşu parsellere ait kadastro tutanakları ile dayanakları kayıt ve belgeler getirtilmeli, tespit malikleri davadan haberdar edilerek taraf teşkili sağlanmalı, davanın niteliğine göre komşu parsellere ait tutanakların kesinleştiğinden söz edilemeyeceği düşünülmeli, başka dosyalarda dava konusu edilen parseller varsa usulün 45. maddesi uyarınca dava dosyaları birleştirilmeli, tarafların iddia ve savunmaları ile ilgili tüm delilleri toplanmalı ve ondan sonra hasıl olacak sonuca göre uyuşmazlığın çözümlenmesi yoluna gidilmelidir. Mahkemece bu yönler dikkate alınmadan yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabule göre de 101 ada 208 sayılı parsel ve bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen diğer komşu parseller hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulmamış olması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı O.. Y.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 24/09/2007 günü oybirliği ile karar verildi.