YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/8636
KARAR NO : 2010/5184
KARAR TARİHİ : 05.07.2010

TEBLİĞNAME : 1-B/09/208807

…’ı kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık …, …’ı yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık …’ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (…) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.03.2009 gün ve 301/91 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafi ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, müdahil vekili duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Müdahillerin duruşmalı inceleme isteme hak ve yetkileri bulunmadığından, müdahil Aygül vekilinin duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilmiştir.
b) Sanık … hakkında mahkemece verilen 26.03.2009 tarih ve 301-91 sayılı hüküm yasal süresi içinde sanık müdafi tarafından 27.03.2009 tarihinde temyiz edilmiş ise de, sanık 05.02.2010 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğinden, sanık müdafinin temyiz isteminin feragat nedeniyle CMUK 317 maddesi gereğince reddine karar verilmiş olup, sanık hakkında 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet suçundan kurulan hüküm inceleme dışı bırakılmış, öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden ise müdahil Aygül vekilinin temyizi ile sınırlı olarak yapılmıştır.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’ın kasten insan öldürme, sanık …’ın kasten silahla yaralama ve 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık … müdafinin cezanın paraya çevrilip ertelenmesi,

TEBLİĞNAME : 1-B/09/208807

CMK.nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen, maktûl Abdullakif’den müdahil … vekilinin tahrik bulunmadığına, tahrik nedeniyle yapılan indirimin fazla olduğuna, sanık …’in öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, CMK.nun 326/2 maddesi uyarınca, sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin sanıklardan ayrı ayrı alınması gerektiği gözetilmeksizin yargılama giderinin dayanışmalı tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının mahsus bölümündeki “…2008.52 TL mahkeme masrafının hüküm giyen sanıklardan dayanışmalı tahsiline” ibaresinin çıkartılarak yerine “1004.26 TL. yargılama giderinin sanık …’dan, 1004.26 TL. yargılama giderinin sanık …’den alınmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN sanık …’ın kasten yaralama, 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet, sanık …’ın öldürme suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.