YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/16914
KARAR NO : 2023/4062
KARAR TARİHİ : 24.04.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/906 E., 2021/606 K.
ŞİKÂYETÇİ : Gümrük İdaresi
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak sigaraların müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Gümrük İdaresi vekili, sanıklar
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma
A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden
Sanıkların eyleminin suç tarihi itibarıyla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de … olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
B. Sanıkların Temyizi Yönünden
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı
Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Nusaybin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.10.2014 tarihli ve 2012/390 Esas, 2014/579 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında 4733 sayılı Kanun’un 8 … maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 51 … maddesi uyarınca erteli 1 yıl 8 … hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar …, …, … ve … hakkında 4733 sayılı Kanun’un 8 … maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 … hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 21.10.2020 tarihli ve 2017/1422 Esas, 2020/15098 Karar sayılı ilâmıyla;
“…Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18-son maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22 ve 5/2. maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK’nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,…” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Nusaybin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2020/906 Esas, 2021/606 Karar sayılı kararı ile sanıklar …, …, … ve … hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hapisten çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve kaçak sigaraların müsaderesine, sanık … hakkında 4733 sayılı Kanun’un 8 … maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 … hapis ve 41 gün karşılığı 820,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, cezada kazanılmış hak nedeniyle 1 yıl 8 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, taraflarına duruşma davetiyesi gönderilmeden yargılama yapıldığına, kurum zararının giderilmediğine, eksik hususlara dayalı kararın bozulmasına ilişkindir.
2.Sanık …’un temyiz isteği, yeterince araştırma ve inceleme yapılmadan verilen kararın, usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.
3.Sanık …’ın temyiz isteği, suç işleme kastının bulunmadığına ve kararın bozulmasına ilişkindir.
4.Sanık …’ın temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.
5.Sanık …’ın temyiz isteği, ele geçen sigaraların şahsi kullanım sınırları içinde kalması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine, giderilmesi gereken bir kamu zararının bulunmadığına ilişkindir.
6.Sanık …’ın temyiz isteği, hükmün bozularak beraatine karar verilmesine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde 47 ND 610 plakalı aracın Cizre istikametinden Nusaybin istikametine doğru kaçak sigara nakledeceği şeklinde alınan ihbar üzerine bahse konu aracın durdurulduğu, önleme araması kararına istinaden araçta yapılan aramada, naylon poşet ve çantalara konulmuş vaziyette araç içerisinde bulunan sanıklara ait toplam 1032 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık …; iddianamede geçen olayın doğru olduğunu, sigaraların parça parça kendilerine ait olduğunu, içmek ve hediye amaçlı aldıklarını, sanık …; 10 karton sigarayı içmek amacıyla aldığını, diğer sigaraların kendisiyle ilgisinin bulunmadığını, sanık …; kendi ihtiyacı için 40 karton sigara satın aldığını, üzerine yazılan fazla miktarı kabul etmediğini, ticari amacının bulunmadığını, sanık …; 40 karton kaçak sigaranın kendisine ait olduğunu, sanık …; kendi ihtiyacı için 45 karton sigara satın aldığını, üzerine yazılan fazla miktarı kabul etmediğini, ticari amacının bulunmadığını beyan etmiştir.
3.Sanıklara soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hususunda usulüne uygun şekilde ihtarat yapılmadığı, bozma sonrası yapılan yargılama aşamasında ise indirim oranı 1/3 olarak bildirilerek ihtarat yapıldığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Sanıkların eyleminin suç tarihi itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de … olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
B. Sanık …’ın Temyiz İstemi Yönünden
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde… plakalı aracın Cizre istikametinden Nusaybin istikametine doğru kaçak sigara nakledeceği şeklinde alınan ihbar üzerine bahse konu aracın durdurularak önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, naylon poşet ve çantalara konulmuş vaziyette araç içerisinde bulunan sanıklara ait toplam 1032 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; 5271 sayılı Kanun’un 148 … maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müdafii hazır bulunmaksızın kolluk tarafından alınan ifadenin hakim veya mahkeme huzurunda doğrulanmadıkça hükme esas alınamayacağı gözetildiğinde, sanık …’ın kollukta müdafii hazır olmadan verdiği ifadesini mahkeme huzurunda doğrulamadığı ve 10 karton sigaranın kendisine ait olduğunu, ticari bir
amacının bulunmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, Dairemizin istikrar kazanan uygulamalarına göre sanık …’dan ele geçen sigaraların miktar itibarıyla kişisel kullanım kapsamında kaldığı cihetle, eşyanın ele geçiriliş şekli ve yakalanan eşya miktarına nazaran sanık …’un savunmasının aksine suça konu sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek, müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
C. Sanıklar …, …, … ve …’ın Temyiz İstemleri Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanıkların aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki sübuta yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
1.5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrasının “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz” hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında “Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır” düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanıklara ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanıkların yanıltılması ve haklarında ödemediklerinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,
2.Sanık … hakkında temel ceza belirlendikten sonra, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezada kazanılmış hakkı gözetilerek, sanığın cezasının 1 yıl 8 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç ceza olarak 1 yıl 8 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
3.Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık …’ın Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Nusaybin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin,
06.10.2021 tarihli ve 2020/906 Esas, 2021/606 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
C. Sanıklar …, …, … ve …’ın Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Nusaybin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2020/906 Esas, 2021/606 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.04.2023 tarihinde karar verildi.