YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/9296
KARAR NO : 2023/3976
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/353 E., 2016/273 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan … İdaresi vekili, …. vekili, sanıklar
müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma
Sanık … adına müdafiinin temyizi yönünden, vekaletname ya da yetki belgesi olmayan müdafiinin sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddinin gerektiği,
…. vekilinin temyizi yönünden, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayan şirket vekilinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddinin gerektiği,
Sanık … müdafiinin ve katılan … İdaresi vekilinin temyizi yönünden; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz
isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2015/353 Esas, 2016/273 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci ve onuncu fıkraları uyarınca neticeten 2 yıl 6 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … İdaresi vekilinin temyiz istemi; kamu zararının karşılanmamış olması ve geminin iadesi kararının usule aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
2.Sanık … müdafiinin temyiz istemi; atılı suçun unsurları oluşmadığından hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Kaptanı sanık …, başmakinisti sanık … olan Nuh Çimento iskelesinde yanaşık halde bulunan gemide Gümrük Müdürlüğü gemi arama ekibi tarafından yapılan kontrolde, … Yolu Beyan Formu ve IMO formlarında (Store Listesi, Mürettebat Listesi, Mürettebat Zati Eşya Listesi) beyan edilen motorin cinsi transit akaryakıttan daha fazla akaryakıt bulunduğundan şüphelenilmesi üzerine bağımsız survey tarafından yapılan ölçümler sonucunda Gümrük Müdürlüğüne sunulan evraklarda yer verilmeyen 16.916 kg beyan harici transit akaryakıtın ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanıklar savunmalarında miktar farkının ölçümden kaynaklandığını beyan ederek, atılı suçu kabul etmemişlerdir.
3.İddianame ile müsaderesi talep edilen nakil aracı geminin, Palau bayraklı, Malakal Harbour Limanı’na kayıtlı, donatanı … Labuan 52467 Sharjah, UAE olan “TYUMEN-1” isimli gemi olduğu, geminin bağlama limanı yurt dışında olduğundan soruşturma aşamasında gemi hakkında alıkoyma kararı verildiği anlaşılmıştır.
4.Dosyada mevcut TÜBİTAK MAM analiz raporuna göre, numune denizcilik yakıtları standardında sınır değerlere uygun olduğu tespit edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Adına Av. … Bülbül İle …. Vekilinin Temyizleri Yönünden;
Sanık … adına müdafiinin temyizi yönünden, vekâletname ya da yetki belgesi olmayan müdafiinin sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından,
…. vekilinin temyizi yönünden ise katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayan şirket vekilinin temyiz taleplerinin
reddinin gerektiği anlaşılmıştır.
B. Katılan … İdaresi Vekilinin Nakil Aracının İadesi Kararına Yönelik Temyizi Yönünden;
Geminin müsaderesi için gerekli şartların gerçekleşmediği, müsaderenin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hakkaniyete uygun olmadığı cihetle iadesine ilişkin kararda isabetsizlik görülmemiştir.
C. Sanık … Müdafiinin Ve Katılan … İdaresi Vekilinin Sanıklara İlişkin Hükme Yönelik Temyizleri Yönünden;
Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanıklar savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık … müdafiinin ve katılan … İdaresi vekilinin diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.
Ancak;
1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;
10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi yine aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
2.Sanıklar hakkında cezada takdiri indirim yapıldıktan sonra sonuç gün adlî para cezasının 5 gün yerine 4 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,
3.Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan …. ve … lehine vekâlet ücretine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık … Adına Av. … Bülbül İle …. Vekilinin Temyizleri Yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenlerle sanık adına müdafiinin ve şirket vekilinin temyiz isteklerinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Katılan … İdaresi Vekilinin Nakil Aracının İadesi Kararına Yönelik Temyizi Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2015/353 Esas, 2016/273 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının müsadere talebinin reddine dair hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Sanık … Müdafiinin Ve Katılan … İdaresi Vekilinin Sanıklara İlişkin Hükme Yönelik Temyizleri Yönünden;
Gerekçe bölümünde (C) paragrafında açıklanan nedenlerle Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2015/353 Esas, 2016/273 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan … İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.04.2023 tarihinde karar verildi.