YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/6840
KARAR NO : 2023/4086
KARAR TARİHİ : 02.05.2023

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/125 E., 2020/417 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak emvalin müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan idare temsilcisi, o yer Cumhuriyet savcısı, sanık
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan idare temsilcisinin temyiz isteği, kararın temyiz edilmesi iradesinden ibarettir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirecek neden bulunmasına rağmen alt sınırdan hüküm tesis edildiğine ilişkindir.

3.Sanığın temyiz isteği, haberdar edilmeden hakkında duruşma yapılarak ceza verildiğinden karara itiraz
ettiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE
1.Suç tarihi itibarıyla sanığın yargılama konusu eylemi için, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun ( 6831 sayılı Kanun) 108 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı ve 67 nci maddeleri gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile sanığın denetim süresi içinde kasten yeni suç işlediği tarih arasında zamanaşımının durduğu belirlenmiştir.

3.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 04.10.2006 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten hüküm tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ve bilirkişi raporu ile kaçak olduğu tespit edilen suça konu emvalin müsaderesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Niksar Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2020 tarihli ve 2020/125 Esas, 2020/417 Karar sayılı kararına yönelik katılan idare temsilcisinin, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, suça konu kaçak emvalin 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.